Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18157/20 по делу N А32-12024/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-12024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Кожушко Т.Д. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-12024/2020

по иску ООО "Эко"

к ИП Мерц Елене Анатольевне

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП Мерц Е.А. о взыскании неустойки в размере 306 900 руб. за период с 28.08.2019 г. по 12.03.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 138 руб.

Решением суда от 16.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в договоре согласования неустойки, также истцу не было предложено дать пояснения по данному факту, с учетом того, что проект договора был подготовлен ответчиком. Суд первой инстанции не дал оценки недобросовестности ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2019 г. между истцом - ООО "ЭКО" (Заказчик) и ответчиком - ИП Мерц Е.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 54, согласно которому ИП Мерц Е.А. обязался оказать услуги по ремонту кузова (изготовление кузова) по размерам "длинна 6.2 м, высота 1.5 м, ширина 2.5-м (2.55 по запорам), установка дуг продольных и поперечных, установка полога с передней скруткой и всех комплектующих. Установка двух гидроцилиндров, цвет синий(1115 вика), сзади двойные ворота, подъем на 3 стороны и установкой 4 брызговиков", в течение 45 рабочих дней после внесения предоплаты в размере 310 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора истцом была внесена предоплата в размере 310 000 рублей на основании счета N 53 от 24 июня 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 000116 от 25 июня 2019 г.

Истцом указано, что работы выполнены с значительной просрочкой срока- 12.03.2020 г.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку в выполнении работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 306 900 руб. за период с 28.08.2019 г. по 12.03.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора N 54 от 24.06.2019 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора, при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. договора при несвоевременной оплате Заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Иные виды ответственности сторон договором не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка за просрочку выполнения работ сторонами не установлена и не согласована.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при толковании договора следует, что договором предусмотрена нестойка за просрочку выполнения работ, суд не учел, что проект договора был подготовлен ответчиком, истцу не было предоставлено возможности дать пояснения по данному факту. Кроме того, истец указал, что данный пункт следует воспринимать как содержащий "зеркальное" условие ответственности исполнителя также за нарушение сроков выполнения работ.

Данные требования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в тексте договора сторонами была оговорена неустойка только за просрочку оплаты оказанных услуг. Поскольку условия о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ сторонами не были согласованы, неясных или двусмысленных слов указанный пункт договора не содержит, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Истец, подписав с ответчиком договор оказания услуг от 24.09.2019, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательства того, что ответчик не знаком с условиями заключенного договора, либо не согласен с приведенными условиями, в материалы дела не представлены.

Наличие опечатки, на что ссылается заявитель, из п.5.2.,5.3. не усматривается. Тот факт, что договор был подписан в редакции ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении последним. Истец не представил доказательств невозможности с ознакомлением с условиями договора, при этом, последний составляет всего 2 страницы, направления протокола разногласий и т.д. Суд не вправе устанавливать самостоятельно как виды ответственности, так и размер.

Также необоснованны доводы заявителя об обязанности квалификации судом заявленных требований в качестве убытков, поскольку правовые основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Предмет и способы доказывания убытков является отличным от требования о взыскании договорной неустойки. При этом, бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит на истце. Последний не лишен права защиты своих прав путем подачи соответствующего иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-12024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин