Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14091/20 по делу N А49-5077/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А49-5077/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020 по делу N А49-5077/2020 (судья Новикова С.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Управления муниципального имущества города Пензы

к ИП Орловой Ольге Петровне

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне о взыскании 59851 руб. 02 коп., в том числе: 54672 руб. 12 коп. - задолженность по внесению арендной платы за часть здания за период с марта по ноябрь 2019 года, 1269 руб. 63 коп. - задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с марта по ноябрь 2019 года по договору аренды N 1984 от 25.01.2008, 3909 руб. 27 коп. - пени за период с 10.03.2019 по 10.11.2019. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 31.07.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в бюджет муниципального образования г.Пенза сумму 58544 руб. 95 коп., в том числе: 54672 руб. 12 коп. - долг, 3872 руб. 83 коп. - пени. В остальной части иска отказал.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 22.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о необоснованном взыскании с него суммы налога на добавленную стоимость, о необоснованном начислению неустойки на всю сумму задолженности при том, в удовлетворении части требований судом было отказано, а также на нарушения, допущенные при заключении дополнительных соглашений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что истец не вправе был сдавать помещения в аренду, поскольку права истца на помещения в ЕГРН не зарегистрированы.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд следующие документы: копии платежных поручений об оплате задолженности и выписки из банка, копия справки ПФР об удержании из пенсии Орловой О.П., копия справки об удержаниях из пенсии Орловой О.П. по исполнительному производству.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в дело представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 14.10.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не принимает и возвращает заявителю. Документы, направленные ответчиком с апелляционной жалобой в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 по делу N А49-7901/2019, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г.Пензы, арендодателем) и ИП Орловой О.П. (арендатором) заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 1984 от 25.01.2008 согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 21,70 кв. м, распложенный по адресу ул.Ульяновская, д.17, а также часть земельного участка для использования под швейное производство.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал в арендное пользование ответчика указанный объект недвижимости, о чем сторонами составлен и подписан передаточный акт от 25.01.2008.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок 11 месяцев с 25.01.2008 по 25.12.2008.

Размер арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора аренды за пользование нежилым помещением составил 16144 руб. 80 коп. (НДС 18%-2906,06 руб.) в год и 1345 руб. 40 коп. в месяц, а за земельный участок - 420 руб. 88 коп. в год и 35 руб. 07 коп. в месяц.

При этом, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с централизованным изменением ставок арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор. Извещение является необходимым и достаточным основанием для внесения арендатором новой арендной платы (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 7.3 договора арендная плата за пользование объектом и частью земельного участка вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, а в случае несвоевременной оплаты арендной платы ответчик обязался уплатить пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) с 12.03.2008 сторонами согласован в сумме 18076 руб. 10 коп. в год (НДС 18% - 3253,7 руб.), 1506 руб. 34 коп. в месяц, а за часть земельного участка - 420 руб. 88 коп. в год, 35 руб. 07 коп. в месяц.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2008, арендуемая площадь нежилого помещения составила 37,3 кв. м, а арендная плата за пользование нежилым помещением составила 31070 руб. 90 коп. (НДС 18%-5592,76 руб.) в год и 2589 руб. 24 коп. в месяц, а за земельный участок - 723 руб. 72 коп. в год и 60 руб. 31 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.06.2008 в арендное пользование ответчику с 01.06.2008 предоставлено нежилое помещение площадью 58,3 кв. м в связи с чем, арендная плата за пользование нежилым помещением составила 48563 руб. 90 коп. (НДС 18%-8741,50 руб.) в год и 4046 руб. 99 коп. в месяц, а за часть земельного участка - 1131 руб. 04 коп. в год и 94 руб. 25 коп. в месяц.

Срок действия договора истек 25.12.2008, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением 05.05.2011 размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) с 01.04.2011 установлен в сумме 51720 руб. 55 коп. (НДС 18% - 9309,7 руб.) в год и 4310 руб. 05 коп. в месяц, а размер арендной платы за часть земельного участка в сумме 1204 руб. 56 коп. в год, 100 руб. 38 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны установили, что размер арендной платы с 01.10.2012 за арендуемое здание (часть здания) составляет 54823 руб. 80 коп. в год (НДС18%-9868,32 руб.), 4568 руб. 65 коп. в месяц, а за часть земельного участка 1276 руб. 80 коп. в год, 106 руб. 40 коп. в месяц.

01.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором п. 7.3 договора аренды N 1984 от 25.01.2008 изложен в новой редакции: в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Извещением от 15.03.2016 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с ФЗ N 349-ФЗ от 02.12.2013 "О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов", ФЗ N 384-ФЗ от 01.12.2014 "О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов", ФЗ N 359-ФЗ от 14.12.2015 "О федеральном бюджете на 2016 год" арендная плата с 01.01.2014 за часть здания составит в год 57564 руб. 96 коп., в месяц 4797 руб. 08 коп., а за часть земельного участка в год 1340 руб. 64 коп., в месяц 111 руб. 72 коп., с 01.01.2015 за часть здания составит 60731 руб. 04 коп в год, в месяц 5050 руб. 92 коп., а за часть земельного участка составил 1414 руб. 32 коп. в год, в месяц 117 руб. 86 коп., с 01.01.2016 арендная плата за часть здания составит 64617 руб. 84 коп. в год, 5384 руб. 82 коп. в месяц, а за часть земельного участка 1504 руб. 80 коп. в год 25 руб. 40 коп. в месяц.

23 января 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ИП Орловой О.П. подписано дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого, с 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период с 2018 и 2019 годов" размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) устанавливается в год 67202 руб. 55 коп., в месяц 5600 руб. 21 коп. в месяц, а за земельный участок в год 1564 руб. 99 коп., в месяц 130 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017, размер арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Об изменениях арендной платы на коэффициент инфляции арендодатель извещает арендатора письменно (без оформления этого изменения дополнительным соглашением). Цена договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к договору. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения извещения определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Изменение адреса арендатора, о котором не было сообщено письменно арендодателю, не является основанием для невнесения арендатором новой арендной платы. Арендная плата за пользование объектом в сумме месячного арендного платежа вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно за текущий месяц не позднее 10 числа.

Истец направил ответчику извещение от 25.01.2018 о том, что с 01.01.2018 в соответствии с федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" арендная плата за часть здания составит в год 69890 руб. 76 коп., 5824 руб. 23 коп. в месяц, а за земельный участок в год - 1627 руб. 68 коп., в месяц - 135 руб. 64 коп.

Извещением от 25.12.2018 истец сообщил ответчику, что в соответствии с федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ ""О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" с 01.01.2019 арендная плата за часть здания составит 72896 руб. 16 коп. в год, 6074 руб. 68 коп. в месяц, а за земельный участок (часть участка) в год 1692 руб. 84 коп., в месяц 141 руб. 07 коп.

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 7/6048 от 29.11.2019 об оплате задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период с марта по ноябрь 2019 в размере 54672 руб. 12 коп., а также задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 1269 руб. 63 коп. и пени в размере 3909 руб. 27 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Орловой О.П. задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 54672 руб. 12 коп. за период с марта по ноябрь 2019 года, задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 1269 руб. 63 коп. за период с марта по ноябрь 2019 года, и пени в сумме 3909 руб. 27 коп. за период с 10.03.2019 по 10.11.2019, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за часть здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Только при этом дополнительного изменения условий договора аренды не требуется.

В связи с чем, ссылка ответчика на необоснованное увеличение размера арендной платы и нарушение требований, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не состоятельна, поскольку арендная плата является регулируемой и ее увеличение предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора аренды. Оснований считать заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору аренды и последующие односторонние извещения об увеличении арендной платы незаключенными и недействительными, так и о злоупотреблении со стороны истца, судом не усматривается.

Кроме того, увеличение размера арендной платы в 2008 году 2 раза произошло из-за увеличения размера арендуемой ответчиком площади нежилого помещения, при этом ни методика расчета арендной платы, ни размер арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади не изменялись, и один раз в соответствии с п. 2.3 договора аренды в связи с внесением изменений и дополнений в постановление Главы города Пензы от 01.03.2000 N 409 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за нежилые здания (части зданий) в г.Пензе". Все дополнительные соглашения подписаны ответчиком без возражений, и к спорному периоду указанные ответчиком обстоятельства не относятся.

Согласно условиям договора аренды НДС уплачивался ответчиком самостоятельно в налоговую инспекцию по месту регистрации в качестве налогоплательщика, а арендная плата на счет арендодателя в УФК (п. 3.3 договора), то есть НДС в состав арендной платы не был включен. Доказательств того, что в размер арендной платы в спорный период был включен НДС, ответчиком не представлено. Кроме того, с 2014 года при указании размера арендной платы в извещениях, дополнительных соглашениях к договору аренды НДС не выделялся отдельной строкой.

При наличии правовых оснований считать, что арендатором излишне уплачена арендная плата, он может обратиться к арендодателю с просьбой зачесть излишне перечисленную арендную плату в счет будущих платежей или в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 ГК РФ.

Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 54672 руб. 12 коп. за период с марта по ноябрь 2019 подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты задолженности на день принятия решения суду не представлено.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 54672 руб. 12 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Исковые требования истца о взыскании задолженности за часть земельного участка в сумме 1269 руб. 63 коп. за период с марта по ноябрь 2019 года оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование частью нежилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени -0,1%, за период с 10.03.2019 по 28.11.2019 сумма пени составила 3909 руб. 27 коп.

Установив, что начисление пени произведено истцом без учета праздничных и выходных дней, суд первой инстанции произвел собственный расчет пени с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому сумма пени за спорный период составила 3 872,83 руб.

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Приведенный апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованном начислении сумм НДС суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 ГК РФ.

Согласно условиям договора аренды НДС уплачивался ответчиком самостоятельно в налоговую инспекцию по месту регистрации в качестве налогоплательщика, а арендная плата на счет Арендодателя в УФК (п.3.3. договора), то есть НДС в состав арендной платы не был включен. Доказательств того, что в размер арендной платы в спорный период был включен НДС, ответчиком не представлено. Кроме того, с 2014 года при указании размера арендной платы в извещениях, дополнительных соглашениях к договору аренды НДС не выделялся отдельной строкой.

На основании вышеизложенного, обязанность по уплате НДС арендатором была возложена на него до 2014 года, то есть в спорный период с марта 2019 по ноябрь 2019 НДС не включен в расчет арендной платы.

Таким образом, в спорный период сумма НДС в расчет арендной платы не включалась.

Довод заявителя том, что при расчете неустойки истец и суд учитывали всю сумму задолженности, в том числе сумму арендной платы за землю, во взыскании которой судом было отказано, противоречит представленному в дело расчету неустойки.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 ГК РФ. Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 54672 руб. 12 коп. за период с марта по ноябрь 2019 подтверждается материалами дела и неустойка начислена только на задолженность по арендной плате за помещение.

Довод ответчика о том, что заключение дополнительных соглашений и направление извещений арендодателю, изменяющие существенные условия договора аренды без проведения торгов, являются нарушением требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции, является несостоятельным на основании следующего.

Все дополнительные соглашения к договору аренды N 1984 от 25.01.2008 подписаны сторонами, в судебном порядке не оспаривались

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Только при этом дополнительного изменения условий договора аренды не требуется.

В данном договоре аренды части здания арендная плата является регулируемой и ее увеличение предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора аренды.

Кроме того, увеличение размера арендной платы в 2008 году 2 раза произошло из-за увеличения размера арендуемой ответчиком площади нежилого помещения, при этом ни методика расчета арендной платы, ни размер арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади не изменялись, и один раз в соответствии с п.2.3. договора аренды в связи с внесением изменений и дополнений в постановление Главы города Пензы от 01.03.2000 N 409 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за нежилые здания (части зданий) в г.Пензе".

Более того, к спорному периоду указанные ответчиком обстоятельства не относятся.

Ссылки заявителя на двойное исполнение, произведенное у рамках дела А49-7901/2019, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

Довод, приведенный заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании правовой нормы.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии регистрации права истца на те помещения, которыми ответчик в течение длительного времени пользовался на основании заключенного договора аренды, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020 по делу N А49-5077/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский