Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-15104/20 по делу N А53-20130/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-20130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кущенко С.К., по доверенности от 28.10.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2020 по делу N А53-20130/2020

по заявлению открытого акционерного общества "325 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 106615410296)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "325 Авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, ОАО "325 АРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 26.06.2020 N 061/08/19.5-2375/2019 о привлечении к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., о прекращении дела об административном правонарушении N 061/08/19.5-2375/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.06.2020 N 061/08/19.5-2375/2019 о назначении акционерному обществу "325 Авиационный ремонтный завод", административного наказания по делу об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что на момент вынесения постановления от 26.06.2020 N 061/08/19.5-2375/2019 двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в которой прямо и однозначно указано на то, что вышеуказанный срок по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год. Судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.11.2020 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "325 Авиационный ремонтный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением комиссии Управления от 19.12.2018 по делу N 519/06 ОАО "325 АРЗ" признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

На основании указанного решения в адрес ОАО "325 АРЗ" направлено предписание N 778/06 от 19.12.2018 об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию N 778/06 от 19.12.2018, ОАО "325 АРЗ" обязано было перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 12 678 810, 05 руб. Срок исполнения предписания до 01.03.2019.

31.01.2019 в Управление поступило ходатайство ОАО "325 АРЗ" (от 30.01.2019 исх. N 500) о продлении срока исполнения предписания.

Определением от 04.02.2019 ходатайство ОАО "325 АРЗ" удовлетворено, срок предписания продлен до 28.08.2019.

В установленный срок (28.08.2019) предписание обществом не исполнено.

28.01.2020 ОАО "325 АРЗ" информировало Управление о том, что реквизиты, указанные в предписании 778/06 содержат некорретные данные.

Как следует из обжалуемого постановления, Управление согласилось с мнением общества, 28.01.2020 в предписании N 778/06 от 19.12.2018 исправлены реквизиты путем принятия определения об исправлении опечатки.

13.02.2020 общество проинформировало Управление об исполнении предписания: денежные средства в размере 12 678 810, 05 руб. перечислены в федеральный бюджет платежным поручением от 11.02.2020 N 522.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления 01.11.2019 в отношении ОАО "325 АРЗ" протокола об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, заинтересованное лицо пришло к выводу, что ОАО "325 АРЗ", не выполнив в установленный срок 28.08.2019 обязательное для исполнения законное предписание N 778/06 от 19.12.2018, правонарушение квалифицировано по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2020 административным органом вынесено постановление N 061/08/19.5-2375/2019 о назначении ОАО "325 АРЗ" административного наказания по делу об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО "325 АРЗ" в пределах, установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 7.1. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку срок исполнения предписания N 778/06 от 19.12.2018 должен продлеваться на период рассмотрения дела о признании незаконными решений, на основании которых такие предписания выданы, правомерно отклонен судом.

Как усматривается из материалов дела при обжаловании заявителем решения Управления от 19.12.2018 по делу N 519/06 и предписания N 778/06 от 19.12.2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания судом не принимались (дело А53-6490/2019). Следовательно, предписание должно быть исполнено заявителем в срок до 28.08.2019.

Поскольку ОАО "325 АРЗ", не выполнило в установленный срок 28.08.2019 обязательное для исполнения законное предписание N 778/06 от 19.12.2018, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции не оспорен лицами, участвующими в деле.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая решение о признании незаконным постановления от 26.06.2020 N 061/08/19.5-2375/2019 ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции не учел, что с принятием Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ увеличены с двух месяцев до одного года со дня совершения.

С учетом того, что срок исполнения установлен до 28.08.2019, при неисполнении предписания в установленный срок, правонарушение считается совершенным 29.08.2019, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 29.08.2020. Оспариваемое постановление вынесено 26.06.2020, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу N А53-21864/2016, от 17.01.2020 по делу N А53-20130/2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-20130/2020 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: "В удовлетворении заявления ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.06.2020 N 061/08/19.5-2375/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-20130/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова