Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-17515/20 по делу N А53-41815/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-41815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Богданова И.Е. по доверенности от 08.11.2020 (до перерыва);

от ответчика: представителя Карпицкого В.В. по доверенности от 06.03.2020 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство-юга" (ИНН 6150058917, ОГРН 1086150004511)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-41815/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство-юга" (ИНН 6150058917, ОГРН 1086150004511)

к индивидуальному предпринимателю Корзуну Дмитрию Валерьевичу (ИНН 616132853947, ОГРНИП 3096161033000054)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Корзуна Дмитрия Валерьевича (ИНН 616132853947, ОГРНИП 3096161033000054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство-юга" (ИНН 6150058917, ОГРН 1086150004511)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство-юга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корзуну Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 35000 руб. по договору N 010219 от 01.03.2019, пени в размере 18655 руб. (уточненный предмет требований, принятый судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества 35000 руб. задолженности по договору. Также в ходе рассмотрения спора предприниматель заявил о взыскании с общества 40000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 11796,48 руб., из них 7522,48 руб. - задолженность, 3850 руб. - пени, 424 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 55160 руб., из них 31520 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 23640 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 43363,52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство-юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить в части удовлетворения исковых требований общества в неполном объеме и удовлетворить исковые требования общества полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя как в договоре на оказание услуг. В соответствии с претензией от 17.07.2019 общество воспользовалось предоставленным статьями 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правом в связи с существенным нарушением условий договора, вследствие которых его исполнение утратило интерес для общества. Суд не дал оценки приведенным истцом доказательствам и не указал мотивы, по которым отверг доказательства и доводы общества.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 19.11.2020, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 26 ноября 2020 года, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ввиду обжалования обществом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 010219 "Об оказании услуг по разработке Интернет-сайта" (далее - договор), предметом которого является разработка интернет-сайта заказчика.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора. В процессе разработки сайта, он находится на тестовой площадке исполнителя.

По условиям пункта 2.2 договора в течение 4-х дней после подписания договора происходит подготовка макета дизайна сайта и согласование его с заказчиком.

В силу пункта 2.3 договора в течение 7 дней после подписания договора, происходит верстка шаблона сайта и разметка основных элементов дизайна сайта. Подготовка предварительного макета главной страницы.

Верстка каталога товаров происходит в течение 14 дней после подписания договора (пункт 2.4 договора).

В течение 18 дней после подписания договора происходит наполнение каталога (в рамках, оговоренных с заказчиком) - пункт 2.5 договора.

Правка замечаний внесенных заказчиком, и верстка дополнительных информационных страниц происходит в течение 20 дней после подписания договора (пункт 2.6 договора).

В течение 26 дней после подписания договора, происходит внесение окончательных правок на сайт (пункт 2.7 договора).

Не позднее, чем через 28 дней после подписания договора, происходит выгрузка сайта заказчика на хостинг, принадлежащий заказчику, под доменным именем, принадлежащим заказчику (пункт 2.8 договора).

В пункте 2.9 договора стороны установили, что сроки всех работ могут сдвигаться на срок до трех дней, кроме срока окончательной сдачи проекта. Выгрузка данных на тестовую площадку происходит по завершению этапа работ.

Пунктов 4.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 70000 руб. Согласно пункту 4.2. договора расчет за разработку сайта производится на условиях аванса в 50% стоимости работ за разработку сайта в течение трех дней с момента завершения этапа 2.5. договора о разработке сайта. Окончательный расчет за создание сайта производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней.

По пункту 2.5. договора срок наполнения каталога установлен равным 18 дням с момента подписания договора, то есть до 19.03.2019.

Таким образом, оплата аванса в 50% стоимости работ за разработку сайта должна быть произведена не позднее 22.03.2019.

Оплата в размере 35000 руб. произведена истцом до наступления указанного срока платежным поручением N 30 от 15.02.2019 по счету N 11 от 15.02.2019.

На основании пункта 2.8 договора выгрузка сайта заказчика на хостинг, принадлежащий заказчику, под доменным именем, принадлежащем заказчику, должна была быть произведена не позднее 29.03.2019.

Общество указало, что в установленный договором срок выгрузка сайта заказчика на хостинг, принадлежащий заказчику, под доменным именем, принадлежащим заказчику, произведена не была. 07.06.2019 заказчику поступила претензия исполнителя о требовании оплаты работы, хотя результат работы не был передан заказчику.

17.07.2019 обществом направлена претензия предпринимателю, в которой общество указывает на утрату интереса и актуальности результата работ для заказчика вследствие значительного нарушения сроков выполнения работ со ссылкой на положения статей 708 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в претензии общество сообщает, что пользуется своим правом отказа от принятия исполнения и требует возмещения убытков, выразившихся в оплате аванса в размере 35000 руб.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель указал, что им работы выполнены в полном объеме, а обществом окончательный расчет не произведен, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании с общества 35000 руб. задолженности по договору.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Определением от 11.06.2020 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовой центр "СКФО", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Корзуном Дмитрием Валерьевичем работ по договору N 010219 от 01.03.2019 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями по состоянию на 17.07.2019?".

В заключении ООО "Правовой центр "СКФО" N 20.07 от 20.07.2020 экспертом сделаны выводы, согласно которым стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Корзуном Дмитрием Валерьевичем работ по договору N 010219 от 01.03.2019 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями по состоянию на 17.07.2019 составляет 27477,52 руб.; сайт airned.ru находится в недоработанном состоянии.

Приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к возврату всей суммы оплаченного аванса не имеется, так как работы предпринимателем выполнены частично на сумму 27477,52 руб. и имеют потребительскую ценность, сайт может быть доработан и нормально функционировать. Таким образом, требование общества признано подлежащим удовлетворению в размере 7522,48 руб.

При оценке обоснованности содержащихся в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае целью спорного договора являлось создание интернет-сайта, следовательно, отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, претензией от 06.06.2019 предприниматель сообщил обществу о выполнении в срок технической части работы по договору и потребовал подписать акт выполненных работ.

В свою очередь, общество указывает, что работы по состоянию на дату получения претензии предпринимателя (07.06.2019) выполнены не были.

Предприниматель в претензии от 06.06.2019 указывает, что заказчик не предоставил ему всю необходимую информацию.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено право исполнителя не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору препятствует исполнению договора исполнителем.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность исполнителя немедленно сообщить заказчику и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной информации или технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела доказательства приостановления работ предпринимателем в связи с непредставлением исходных документов отсутствуют. Доказательств обращения к заказчику с требованием в порядке пункта 3.1.3 договора также не представлено.

На основании пункта 2.8 договора выгрузка сайта заказчика на хостинг, принадлежащий заказчику, под доменным именем, принадлежащем заказчику, должна была быть произведена не позднее 29.03.2019.

В пункте 2.9 договора стороны установили, что сроки всех работ могут сдвигаться на срок до трех дней, кроме срока окончательной сдачи проекта.

Вместе с тем, срок выполнения работ был сдвинут больше, чем на три дня, на момент получения обществом претензии предпринимателя от 06.06.2019 срок окончательной сдачи проекта истек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств предпринимателем в установленный срок, а предприниматель не приостановил выполнение работ на период получения необходимой информации, если полагал это обстоятельство, препятствующим выполнению работ в срок, то у коллегии судей нет оснований для вывода о переносе сроков выполнения работ и вывода о предоставлении результатов работ в установленный договором срок 29.03.2019.

Подписывая договор, исполнитель объективно оценил объемы работ, требования к материалу и свою возможность выполнить требуемые работы в установленные сроки.

Исполнителем не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера.

Несоблюдение исполнителем сроков выполнения работ, их выполнение не в полном объеме к установленному сроку является существенным нарушением условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель в течение 3 месяцев (с марта по май 2019 года включительно) в принципе начинал выполнение работ в рамках спорного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем у истца имелись все основания для отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

17.07.2019 общество направило претензию предпринимателю, в которой указало на утрату интереса и актуальности результата работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора расчет за разработку сайта производится на условиях аванса в 50% стоимости работ за разработку сайта в течение трех дней с момента завершения этапа 2.5. договора о разработке сайта. Окончательный расчет за создание сайта производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. Доказательства наличия работ по состоянию на 28.03.2019 в материалы дела не представлены. Из имеющихся документов не усматривается выгрузка сайта заказчика на хостинг в установленный договором срок 28.03.2019, который является окончательным и в силу пункта 2.9 договора не подлежит переносу.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила указанной статьи в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Между сторонами возник спор о наличии результата работ по состоянию на дату направления обществом уведомления об отказе от исполнения договора - 17.07.2019.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено выполнение работ по договору N 010219 от 01.03.2019 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями по состоянию на 17.07.2019 только в части, на сумму 27477,52 руб.; экспертом установлено, что сайт airned.ru находится в недоработанном состоянии.

Следовательно, даже по состоянию на 17.07.2019 работы по спорному договору предпринимателем не выполнены.

Кроме того, в заключении ООО "Правовой центр "СКФО" N 20.07 от 20.07.2020 указано, что работы велись по "каскадной модели" процесса разработки программного обеспечения, в которой процесс разработки выглядит как поток, последовательно проходящий фазы анализа требований проектирования и дизайна, реализации, тестирования.

Следовательно, потребительскую ценность, с учетом данного экспертного суждения, может иметь только продукт, который прошел все этапы разработки программного обеспечения.

При отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу А53-31811/2018.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что результат работ на сумму 27477,52 руб. не имеет потребительской ценности для общества, сайт имеет ошибки и его использование невозможно, что свидетельствует о недостижении результата работ по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного обществом аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 35000 руб. подтверждены документально и предпринимателем не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата обществу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35000 руб. является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также обществом заявлено о взыскании с предпринимателя пени в размере 18655 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных пунктами 2.3, 2.5 и 2.6 настоящего договора о создании сайта, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

По расчету апелляционного суда неустойка подлежит исчислению с 30.03.2019 (день, следующий за днем окончания срока работ по договору) по 17.07.2019 (дата заявления обществом отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) на сумму задолженности в размере 35000 руб.

Расчет неустойки на основании пункта 6.2. договора выглядит следующим образом: 35000 руб. 110 дней просрочки 0.1% = 3850 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении пени до двукратной ставки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что неустойка, заявленная обществом ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пункта 6.2. договора суд первой инстанции, правильно установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно произвел перерасчет неустойки и пришел к верному выводу, что требование первоначального истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2019 (следующий за днем окончания срока работ по договору) по 17.07.2019 (дата отказа общества от исполнения договора) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3850 рублей. Основания для изменения решения в данной части отсутствуют, произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки совпадает с произведенным апелляционной коллегией расчетом неустойки.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, постольку апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение иска на 72,4% (в сумме 38850 руб. при заявленных требованиях в сумме 53655 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

Размер госпошлины по иску равен 2146 руб., при подаче иска обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением N 219 от 08.09.2019 на сумму 2000 руб. Недостающая часть госпошлины в размере 146 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1553,70 руб. госпошлины по иску и 2172 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и экспертизы апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Между тем, в указанной части судебные расходы подлежат перераспределению с учетом пропорционального удовлетворения первоначального иска. В пользу предпринимателя надлежит взыскать 11040 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 8280 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 19320 руб.

Резолютивная часть решения подлежит изменению с учетом внесенных в нее определением суда первой инстанции от 08.09.2020 исправлений опечаток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-41815/2019 (с учетом определения от 08.09.2020) изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзуна Дмитрия Валерьевича (ИНН 616132853947, ОГРНИП 3096161033000054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство-юга" (ИНН 6150058917, ОГРН 1086150004511) задолженность в размере 38850 руб., из которой 35000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3850 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553,70 руб.".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство-юга" (ИНН 6150058917, ОГРН 1086150004511) в пользу индивидуального предпринимателя Корзуна Дмитрия Валерьевича (ИНН 616132853947, ОГРНИП 3096161033000054) судебные расходы в размере 19320 руб., из которых 11040 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 8280 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя".

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "В результате зачета взысканных сумм взыскать с индивидуального предпринимателя Корзуна Дмитрия Валерьевича (ИНН 616132853947, ОГРНИП 3096161033000054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство-юга" (ИНН 6150058917, ОГРН 1086150004511) 21083,70 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзуна Дмитрия Валерьевича (ИНН 616132853947, ОГРНИП 309616103300054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство-юга" (ИНН 6150058917, ОГРН 1086150004511) 2172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая