Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12213/20 по делу N А71-2017/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А71-2017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Милан", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-2017/2020

по иску ООО "АМГ Групп" (ОГРН 1121674004231, ИНН 1639047519)

к ООО "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомир-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Милан" (далее - ответчик) о взыскании 231 985 руб. долга по договору поставки N 15218/АС от 21.05.2015 и 32 177 руб. 11 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 20.02.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а так же 10 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании протокола N 1/20 от 22.06.2020 произошла смена наименования истца на ООО "АМГ Групп".

Решением суда от 18.08.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 264 162 руб. 11 коп., из них 231 985 руб. долг по договору поставки N 15218/АС от 21.05.2015 и 32 177 руб. 11 коп. неустойка за период с 02.10.2019 по 20.02.2020, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 21.02.2020, исходя из 0,1% по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, а также 8 283 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Решение суда от 18.08.2020 обжаловано ответчиком в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что рассматриваемое дело не является сложным, иск был подан в связи с неоплатой товара, истец обладал достаточной доказательственной базой, сбором доказательств не занимался. По мнению ответчика, судебные расходы не могут превышать 3 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО "Автостиль" (поставщик, в результате изменения наименования - ООО "АМГ Групп") и ООО "Милан" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 15218/АС, по условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки па основании предварительных заявок покупателя осуществлять поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязался принять доставленный товар и уплатить за него по цепам, указанным в расходных (товарных) накладных и счет-фактурах (пункт 1.1. договора).

Цена товара указывается в расходных (товарных) накладных и счетах- фактурах, сопровождающих каждую партию товара (пункт 3.1.договра).

Покупатель в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами расходной (товарной) накладной перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, на которую был поставлен товар (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам N АС000003022 от 09.09.2019, N АС000003024 от 09.09.2019, N АС000003030 от 09.09.2019, N АС000003066 от 11.09.2019, N АС000003114 от 16.09.2019 поставил ответчику товар, который ответчиком получен, оплачен частично, в связи с чем, образовался долг в размере 231 985 руб.

В силу пункта 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются за весь период просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

При наличии просрочки оплаты товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 02.10.2019 по 20.02.2020 в размере 32 177 руб. 11 коп., которую просит взыскивать с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, с указанием на начисление неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки и принятия ответчиком товара по универсальным передаточным документам (статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты принятого товара суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (статья 330 ГК РФ), с последующим начисление по день фактической оплаты долга. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020, расходный кассовый ордер N А-00-01243 от 17.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что, заявляя о бесспорном характере требований истца, ответчик добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал. Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-2017/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина