Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5513/20 по делу N А33-20759/2020

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-20759/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-20759/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туруханская энергетическая компания" (ИНН 2437005236, ОГРН 1162468095063) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) (далее - ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2019 года за фактически потребленную электрическую энергию в размере 26 221 рублей 10 копеек, пени за период с 18.02.2019 по 04.08.2020 в размере 15 127 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также с правомерностью начисления неустойки и ее размером.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва до 09.11.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

28.10.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с судебным актом и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы, а именно - копия договора от 07.12.2018 N 5-ГК/2019-ЭЭ на 16 л. в 1 экз., протокол разногласий N 1 к контракту на энергоснабжение от 24.12.2019 N 5-ГК/2019-ТС на 9 л. в 1 экз., расчет задолженности на 4 л. в 1 экз., расчет процентов задолженности (пени) на 2 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 31.01.2019 N 82 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за январь 2019 года на 1 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 28.02.2019 N 551 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за февраль 2019 года на 1 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 31.03.2019 N 938 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за март 2019 года и справка на 2 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 30.04.2019 N 1533 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за апрель 2019 года и справка на 2 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 31.05.2019 N 2030 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за май 2019 года и справка на 2 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 30.06.2019 N 2439 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за июнь 2019 года и справка на 2 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 31.07.2019 N 2972 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за июль 2019 года и справка на 2 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 31.08.2019 N 3324 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за август 2019 года и справка на 2 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 30.09.2019 N 3723 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за сентябрь 2019 года и справка на 2 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 31.10.2019 N 4261 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за октябрь 2019 года и справка на 2 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 30.11.2019 N 4701 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за ноябрь 2019 года и справка на 2 л. в 1 экз., копия счета-фактуры от 31.12.2019 N 5214 (УПД) на 1 л. в 1 экз., копия акта о фактическом потреблении электрической энергии за декабрь 2019 года и справка на 2 л. в 1 экз., копии претензии от 04.06.2020 N 106/2020-П и почтового уведомления о вручении письма 2 л. в 1 экз., копия письма ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу) от 18.06.2020 N 370/У/З/18/3435 на 1л. в 1 экз., копия почтового уведомления о вручении на 1 л. в 1 экз., копия платежного поручения от 26.06.2020 N 2736 об оплате госпошлины на 1 л. в 1 экз., копия свидетельства о государственной регистрации (ООО "ТуруханскЭнергоком") на 1 л. в 1 экз., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ООО "ТуруханскЭнергоком") на 1 л. в 1 экз., копии сопроводительного письма от 22.06.2020 N 772 о направлении искового заявления с приложением ответчику и почтового уведомления о вручении на 1 л. в 1 экз., копия приказа РЭК Красноярского края от 17.12.2018 N 249-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО "ТуруханскЭнергоком" на 4 л. в 1 экз., копия Устава ООО "ТуруханскЭнергоком" на 9 л. в 1 экз., копия протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "ТуруханскЭнергоком" об избрании генерального директора ООО "ТуруханскЭнергоком" на 1 л. в 1 экз., копия приказа от 11.11.2016 N 43 "О вступлении в должность генерального директора ООО "ТуруханскЭнергоком" на 1 л. в 1 экз., Выписка ЕГРЮЛ на истца на 5 л. в 1 экз., Выписка ЕГРЮЛ на ответчика на 95 л. в 1 экз.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копии данных документов имеются в материалах дела.

Указанные дополнительные документы, будут возвращены истцу сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на энергоснабжение от 07.12.2018 N 5-ГК/2019-ЭЭ, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (продажу) электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата производится потребителем ежемесячно не позднее 15-го месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах, выставленных энергоснабжающей организацией.

Таким образом, отношения сторон по теплоснабжению объектов истца регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с января по декабрь 2019 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 344 955 рублей 57 копеек, которые оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 26 221 рублей 10 копеек.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (универсальные передаточный документы) за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта истец в спорный период поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела в период с января по декабрь 2019 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 344 955 рублей 57 копеек, которые оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 26 221 рублей 10 копеек.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 26 221 рублей 10 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 26 221 рублей 10 копеек.

Ответчиком также обжалуется требование о взыскании пени в размере 15 127 рублей 82 копейки за период с 18.02.2019 по 04.08.2020, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, потребленной в период с января по декабрь 2019 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Истец произвел расчет пени исходя из действующей минимальной ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых, что не нарушает прав ответчика.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Ответчиком арифметика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поскольку данный факт не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются необоснованными и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Довод управления связи об отсутствии бюджетного финансирования как достаточное основание для его полного освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии несостоятелен и противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75, 77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 41 348 рублей 92 копеек, что соответствует критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В данном случае предметом спора является требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам ответчика, вытекающим из контракт на энергоснабжение не имеющих отношения к перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-20759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева