Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-59040/20 по делу N А40-233231/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-233231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жерикова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-233231/19 по иску ООО "УК СЕРВИС ГРУПП" к ИП Жерикову А.В. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Книшевская Н.А. по доверенности от 01.11.2019 б/н;

от ответчика: Сосновик А.А. по доверенности от 11.09.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЕРВИС ГРУПП" (истец) обратилось в суд с иском к ИП Жерикову А.В. (ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 654 230 руб. 32 коп., 856 213 руб.

47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 2 334,5 кв.м., расположенных в здании общей площадью 7 882,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, д. 23. д. 25/28 стр. 1. Доля в праве собственности ответчика в здании составляет 29,6159 %, из расчета - право собственности ответчика составляет 2 334,5 кв.м. из общей площади здания 7 882,6 кв.м.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, д. 23, д. 25/28, стр. 1, оказанных истцом как управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников от 03.02.2015 за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в общей сумме 7 654 230 руб. 32 коп.

При этом для оказания услуг истцом заключены соответствующие договоры с подрядчиками.

За нарушение срока оплаты услуг истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 213 руб. 47 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие ыактическое оказание ответчику спорных услуг.

Ответчиком требования надлежащим образом не опровергнуты, фактически оказанные услуги не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию протокола общего собрания собственников от 03.02.2015, которым утвержден договор управления N 8/УК от 03.02.2015. Ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства легитимности данного собрания собственников, в связи с чем истец не доказал правомерность оказания услуг по управлению спорным зданием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент протокол общего собрания собственников от 03.02.2015 не оспорен, недействительным не признан. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что здание находилось в управлении иной управляющей компании и услуги оказывались иной организацией.

Судом установлено, что ответчик решение общего собрания собственников на протяжении пяти лет с момента принятия протокола общего собрания собственников от 03.02.2015 указанный протокол не оспаривал, частично оплачивал выставляемые счета, возражений относительно оказанных услуг, в том числе по объему и качеству, не заявлял. Обратное не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу правомерен. Нарушение требований ст. 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-233231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина