Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-25585/20 по делу N А56-61960/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-61960/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Крук М.А. (доверенность от 22.10.2020), от финансового управляющего Рутштейн А.А. представителя Ступина Д.С. (доверенность от 03.11.2020), до перерыва от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Копышевой Л.В. (доверенность от 13.02.2020), а после перерыва - Петрова В.Ю. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 17.11.2020, 24.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-61960/2019/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, Вавилова ул., д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.05.2019 о признании индивидуального предпринимателя Осокина Анатолия Ивановича, ОГРНИП 315784700036260, несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2019 заявление Банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявление Банка признано обоснованным, Осокин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рутштейн Александр Алексеевич; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка к должнику в сумме 225 811 542 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение от 06.11.2019 и постановление от 18.02.2020 в части признания Осокина А.И. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 07.08.2020 в отношении Осокина А.И. введена процедура реструктуризации долгов.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, лит. А, пом. 12-Н, комн. 23, ОГРН 1127847107662, ИНН 7840466181 (далее - Общество), в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о включении его требований в размере 1 280 000 руб., представляющих собой задолженность по договору займа от 10.01.2017, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества последнего.

Определением от 13.08.2020 Обществу отказано во включении его требований в реестр, данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения реестровых требований преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что выдача должнику заемных средств была произведена в период наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, является необоснованным, поскольку само по себе наличие иных споров с участием предпринимателя об этом не свидетельствует; суд первой инстанции неправомерно сослался на решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делам N 2-3268/2016 и 2-276/2017, так как принятые им судебные акты вступили в законную силу только в марте и июле 2017 года соответственно, то есть уже после выдачи займа предпринимателю; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником были представлены пояснения о том, что предоставление займа было обусловлено наличием задержки по выплате заработной платы и наличием текущих обязательств по оплате юридических услуг, а также лечению и погребению близкого родственника; заемные отношения между подателем жалобы и предпринимателем не преследовали цели причинения вреда другим кредиторам; вывод суда первой инстанции о том, что выдача займа Осокину А.И. привела к лишению кредитора 15% активов, сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в конце 2017 года займ Осокина А.И. составлял уже не более 7% от активов подателя жалобы; доля Осокина А.И. в уставном капитале подателя жалобы была оценена финансовым управляющим в 2 359 707 руб. 70 коп., что намного больше суммы заявленного требования, следовательно, последнее может быть в полном объеме удовлетворено за счет реализации названного предмета залога; вопреки выводу суда первой инстанции сделка по выдаче займа была экономически выгодна для должника, поскольку процентная ставка за пользование предоставленной суммой была равна 10% годовых, тогда как средние процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в период с 2017 по 2019 годы варьировались в диапазоне от 14,78% до 16,74% годовых; кроме того, податель жалобы не распределял прибыль между его участниками, а толкование спорного договора займа как сделки, прикрывающей выплату дивидендов, является неверным, поскольку на дивиденды не могут начисляться проценты за пользование; сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств другому субъекту посредством заключения с ним договора займа еще не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале; суд первой инстанции не принял во внимание, что если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно и не нарушает ничьи права и законные интересы, оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании, не имеется.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Осокина А.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, а также указал, что распределение прибыли в условиях финансовой неплатежеспособности Осокина А.И. являлось более экономически целесообразным в отличие от условий принятия на себя новых обязательств за счет заемных средств Общества тем более, что Осокин А.И. обладал достаточным числом голосов для инициирования собрания участников Общества в целях распределения чистой прибыли; в материалы настоящего обособленного спора вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение расходования Осокиным А.И. полученных заемных средств; по мнению финансового управляющего, ни Обществом, ни гражданином-должником не опровергнуты обоснованные сомнения по поводу того, что спорная сделка прикрывала собой распределение прибыли в названной организации; также финансовый управляющий просил особо обратить внимание при рассмотрении жалобы, что на дату выдачи займа Осокин А.И. уже имел ряд неисполненных обязательств; по мнению финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения модели субординирования требования Общества ввиду аффилированности сторон сделки.

В свою очередь, Осокин А.И. поддержал позицию Общества и просил отменить в своей письменной позиции по данному спору обжалуемый судебный акт, включив требование Общества в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, также он сослался на то, что действительно работает преподавателем в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете, который является его основным местом работы, что подтверждается копией трудовой книжки; однако доход от преподавательской деятельности вопреки доводам, прозвучавшим в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020, почти в 7 раз меньше суммы выданного займа; с учетом количества участников Общества Осокин А.И. в любом случае не получил бы дивиденды в сумме, равной предоставленному им займу (в случае принятия решения о распределении прибыли между 8 участниками Осокину А.И. было бы выплачено не более 500 000 руб. с учетом суммы чистой прибыли за 2016 год).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее выраженные ими по данному спору позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, одним из участников которого является Осокин А.И., создано 29.02.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Между Обществом (займодавцем) и Осокиным А.И. (заемщиком) 10.01.2017 заключен договор N 1/2017-з займа, по условиям которого последнему в пользование в целях улучшения материального положения передаются денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть не позднее 31.12.2020 и при этом уплатить Обществу за пользование названной суммой проценты по ставке 10% годовых.

В качестве подтверждения выдачи займа Обществом представлена копия расходного кассового ордера от 10.01.2017 N 1, из которого следует, что заявитель выдал из кассы Осокину А.И. 1 000 000 руб., указав, что данная операция осуществляется на основании упомянутого договора.

В последующем Общество (залогодержатель) и Осокин А.И. (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату займа заключили нотариально удостоверенный договор от 16.05.2017 залога принадлежащей последнему доли в уставном капитале Общества в размере 24,76%, которая была оценена ими в 1 000 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ 23.05.2017 внесена соответствующая запись.

С учетом заявленных финансовым управляющим должника возражений по поводу включения спорных требований в реестр, в которых он сослался на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о надлежащем материальном положении Общества, позволяющем выдать займ Осокину А.И., а равно доказательства того, каким именно образом полученные средства были истрачены должником, Обществом в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдачи займа был представлен договор от 10.01.2017 N 1/2017-З займа, по условиям которого Фокина А.А., являвшаяся генеральным директором и одновременно участником Общества с долей в уставном капитале в размере 11,43%, выдала названной организации в пользование на срок до 31.12.2018 1 000 000 руб., приход которых в тот же день был оформлен соответствующим кассовым ордером от 10.01.2017 N 1.

Также Общество представило в материалы дела копии платежных документов, подтверждающих произведенный им в период с июля по декабрь 2017 года возврат Фокиной А.А. ранее полученной суммы займа, а именно: банковские ордера от 30.10.2017 N 110646, N 70279, от 22.11.2017 N 66870, платежные поручения от 26.07.2017 N 326, от 27.07.2017 N 329, от 14.11.2017 N 550, от 01.12.2017 N 575, от 30.10.2017 N 521, расходные кассовые ордера от 23.10.2017 N 8, от 29.12.2017 N 628.

В свою очередь, должник в отзыве на заявление Общества не возражал против включения требования последнего в реестр требований его кредиторов, указав, что потребность в получении займа была связана с тем, что ЗАО "Геострой" длительное время не выплачивало ему как генеральному директору названной организации заработную плату, что подтверждается копиями расчетных листков за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года; также в 2006 году Осокиным А.И. оформлен кредит на покупку квартиры (кредитный договор от 07.03.2006 N 232000007204000261 и договор купли-продажи с использованием заемных средств от 07.03.2006 N 221010007204000252), который на момент заключения спорного договора так и не был погашен; кроме того, в отношении должника имелись многочисленные исполнительные производства, которым предшествовали судебные разбирательства в судах общей юрисдикции (по искам публичных акционерных обществ "Сбербанк России" и "ВТБ" в Смольнинском и Ленинском районных судах), что объективно потребовало привлечения на возмездной основе представителей для защиты интересов Осокина А.И. в ходе рассмотрения споров (соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 10.05.2017 и 15.11.2017, акты о приеме оказанных юридических услуг от 02.07.2019).

Помимо прочего должник в дополнение к этому сослался на то, что полученные денежные средства были также истрачены им на покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей и разного рода услуг, включая лечение, проведение операции и погребение близкого родственника (матери супруги Осокина А.И.), ввиду того, что выданная ему сумма займа на тот момент являлась единственным источником дохода. В подтверждение этого Осокин А.И. представил счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, счета за электроэнергию, счета-извещения и счета-квитанции за газ, кассовые чеки и прочие документы.

Возражая против заявленного требования, финансовый управляющий и Банк указали следующее:

- исходя из сформированной в настоящее время судебной практики следует обязанность общества-займодавца, заявляющего о включении задолженности по займу в реестр, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе, недоказанность данных обстоятельств влечет возникновение сомнений относительно намерения должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов;

- до момента обращения в суд с настоящим заявлением Общество не предпринимало никаких попыток по возврату займа;

- Общество не могло не быть осведомлено о кредиторской нагрузке должника свыше 500 000 000 руб., являющегося одним из его участников, с учетом открытого характер сведений в сети о наличии возбужденных против Осокина А.И. производств и сложившихся корпоративных отношений между ними;

- спорная сделка прикрывала распределение прибыли между участниками Общества, поскольку в банковских выписках отсутствуют сведения о поступлении от Общества денежных средств на счет Осокина А.И.;

- Обществом не раскрыты разумные мотивы перечисления Осокину А.И. денежных средств на зарплатный счет, открытый в Банке;

- финансовое положение Общества по состоянию на начало 2017 года свидетельствует о том, что оно владело активами на сумму 9 962 000 руб., из которых 3 481 000 руб. представляют собой дебиторскую задолженность, а значит, сумма ликвидных активов составляла всего 6 482 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в данном деле, отказал во включении в реестр требований Общества, признав их подлежащими удовлетворению после погашения реестровых требований со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения спора заявителем не устранены разумные сомнения Банка и финансового управляющего должника по поводу реальной природы отношений, оформленных в качестве заемных, но в действительности вытекающими из распределения прибыли между участниками Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что за 2 года до выдачи займа, а именно в ноябре 2015 года, в отношении одного из участников Общества - ЗАО "Геострой", генеральным директором которого был другой участник Общества - должник по настоящему делу Осокин А.И., возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве) с присвоением номера А56-84331/2015. Из представленных в рамках настоящего дела судебных актов судов общей юрисдикции видно, что Осокин А.И. выступал поручителем по возникшим у данной организации в сентябре 2013 года и апреле 2015 года кредитным и лизинговым обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" и "ВТБ", а также перед акционерным обществом "Балтийский лизинг".

Ввиду невозможности самостоятельного удовлетворения ЗАО "Геострой" требований указанных контрагентов в ноябре 2016 года в отношении Осокина А.И. в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга возбуждено производство по делу N 2-3464/2016 о взыскании с него как с поручителя акционерного общества "Балтийский лизинг" 3 283 454 руб. 53 коп., а в феврале и в марте 2017 года, то есть уже после выдачи займа должнику, с исками о взыскании с Осокина А.И. задолженности по кредитным договорам обратились ПАО "ВТБ" и "Сбербанк" (дела N 2-2854/2017 и 2-651/2018, в рамках которых к должнику предъявлено требование о взыскании свыше 500 000 000 руб.).

При таком положении тот факт, что на момент заключения спорного договора займа в январе 2017 года производство по некоторым упомянутым делам еще не было возбуждено, а судебные акты по ним о взыскании с Осокина А.И. были вынесены значительно позже - в октябре 2017 года и апреле 2018 года, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку изложенное не отменяет того факта, что сторонам спорного договора займа с учетом сложившихся между ними корпоративных взаимоотношений с однозначностью было известно о размерах обязательств ЗАО "Геострой", являющегося наряду с Осокиным А.И. одним из участников Общества, выдавшего ему займ, а равно о возбуждении в отношении указанной организации производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и последствиях неисполнения ею договорных обязательств в виде обращения кредиторов за получением исполнения по упомянутым договорам к поручителю.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача заемных денежных средств была осуществлена в период наличия у Осокина А.И. неисполненных обязательств перед банками, размер которых с очевидностью позволяет полагать, что он являлся кризисным для должника по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что само по себе наличие иных споров с участием предпринимателя не свидетельствует о том, что выдача займа производилась в затруднительный для Осокина А.И. период с точки зрения его имущественного положения и имевшейся у него кредитной нагрузки, опровергается ссылками самого истца в своих письменных позициях о том, что данный займ являлся для него единственным источником дохода на тот момент ввиду задержки выплаты заработной платы со стороны ЗАО "Геострой".

Также податель жалобы не представил разумных и достаточных объяснений по поводу транзитной схемы перечисления денежных средств Осокину А.И. посредством оформления двух договоров займа, а именно обоснования того, по какой причине Фокина А.А., являющаяся генеральным директором Общества и одновременно с этим одним из его участников согласно выписке из ЕГРЮЛ, изначально выдала займ не непосредственно Осокину А.И., а Обществу, которое в тот же день передало спорную сумму должнику.

Что касается представленных Осокиным А.И. объяснений относительно нуждаемости в указанном займе и целях, для которых он был выдан, а именно - удовлетворения потребительских нужд в виде оплаты коммунальных услуг и пр. с учетом возникновения к декабрю 2016 года у ЗАО "Геострой" перед должником существенной суммы задолженности по заработной плате в размере 3 349 450 руб., суд апелляционной инстанции полагает их недостаточно обоснованными по той причине, что из карточки счета 70 Осокина А.И. (л.д. 175-177) за 2017 год при сопоставлении с расчетными листками за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года видно, что долг ЗАО "Геострой" перед его генеральным директором в первоначальном размере 2 453 950 руб. возник значительно задолго до мая 2016 года, при этом должник не пояснил, почему в такой ситуации он обратился к Обществу с просьбой о выдаче ему займа только в январе 2017 года.

Также из анализа расчетных листков следует, что в предшествующий заключению договора займа период должнику ежемесячно в среднем выплачивалось по 80 000 руб., при этом в 2017 году ему было выплачено свыше 1 100 000 руб. (в среднем по 90 000 руб. в месяц), то есть выплаты в указанном году продолжали поступать на счет Осокина А.И., а значит, оснований считать его лишенным источника дохода не имеется, в том числе с учетом недоказанности недостаточности указанных сумм для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не включил в реестр требований кредиторов Осокина А.И. требование Общества в особенности с учетом того, что сумма займа была обеспечена залогом доли, принадлежащей Осокину А.И., что в отсутствие достаточной совокупности доказательств и разумных объяснений сторон сделки вызывает сомнения в их добросовестности относительно распоряжения имущественной массой должника в спорный период.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав указанное требование Общества обоснованным, счел возможным применить к образовавшейся ситуации положения о субординировании требований кредиторов, указав в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что требование Общества подлежит удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Осокина А.И., преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод противоречит как разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так и разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, которые содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном им 29.01.2020, поскольку описанные в нем случаи возможного понижения очередности удовлетворения требований кредиторов рассчитаны на ситуации наличия между контролирующим лицом и самим должником внутренних корпоративных взаимоотношений, при которых контролирующее должника лицо осуществляет его внутреннее компенсационное финансирование минуя специально установленные в законодательстве процедуры в виде увеличения уставного капитала и т.д., в частности посредством конструкции договора займа.

Между тем в данном случае финансирование гражданина-должника, являющегося физическим лицом, объективно в силу его статуса, отличного от статуса организации, не могло быть осуществлено никаким другим образом кроме как путем заключения договора займа с другим лицом.

Следовательно, суд первой инстанции несмотря на правильное установление всех обстоятельства спора, пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания требования Общества обоснованным и определения порядка его удовлетворения после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-61960/2019/тр.4 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в сумме 1 280 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-61960/2019/тр.4 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Ю.В. Пряхина