Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 06АП-5828/20 по делу N А16-2290/2020

г. Хабаровск

03 декабря 2020 г.

А16-2290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро комплект": директор Драгунов Денис Анатольевич, по паспорту.

от индивидуального предпринимателя Бодрова Александра Вячеславовича: Жуков Валентин Игоревич, представитель по доверенности от 20.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Александра Вячеславовича

на решение от 16.09.2020

по делу N А16-2290/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро комплект" (ОГРН 1137901001930, ИНН 7901542876)

к индивидуальному предпринимателю Бодрову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 311790734600012, ИНН 790500576913)

о взыскании 669 739 руб.74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро комплект" (далее - истец, ООО "Агро комплект") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодрову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Бодров А.В.) о взыскании 669 739 рублей 74 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 28.06.2019 N 286 в сумме 477 740 рублей, неустойки в сумме 191 999 руб. 74 коп., начисленной за период с 01.10.2019 по 27.07.2020. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 540 рублей 25 копеек, составляющих затраты истца по почтовые отправления.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования ООО "Агро комплект" удовлетворены, с ИП Бодрова Александра Вячеславовича в пользу ООО "Агро комплект" взыскано 669 739 рублей 74 копейки, из которых: 477 740 рублей - основной долг по договору поставки N 286 от 28.06.2019 за период с 05.07.2019 по 22.07.2019; 191 999 рублей 74 копейки - неустойка за период с 01.10.2019 по 27.07.2020, а также 540 рублей 25 копеек в возмещение понесенных судебных расходов. С ИП Бодрова Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскано 16 395 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В жалобе заявитель указал на заявленные в отзыве на иск возражения о рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, суд в нарушение ст.ст. 136, 137 АПК РФ надлежащую подготовку к делу не произвел, не разрешил ходатайство ответчика, не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

В отзыве ООО "Агро комплект" заявил возражения по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Бодров А.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не индивидуальным предпринимателем, что приведет к невозможности исполнения решения суда. Кроме этого, ответчик указал на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате работ, поскольку в результате сильного переувлажнения почвы с 10.08.2019 по 04.09.2019 на площади 462, 5 га погибли сельскохозяйственные культуры. В части основного долга возражений не заявлено. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера N 15 от 04.09.2019 и сведений ИФНС по г.Биробиджану от 24.04.2020 N 03-08/0347.

В судебном заседании представитель ООО "Агро комплект" возражал против доводов жалобы. Ходатайствовал о приобщении к делу выдержки из сведений ЕГРИП в отношении Бодрова А.В. на момент заключения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также к отзыву на жалобу, судебная коллегия с учетом мнения представителей истца и ответчика, посчитала возможным в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщить их к материалам дела, как связанных с фактическими обстоятельствами спора.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агро комплект" (поставщиком) и ИП Бодровым А.В. (покупателем) 28.06.2019 заключен договор поставки N 286, согласно условиям которого, продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать пестициды (товар), вид, количество, ассортимент и цена которого указаны в счете, товарной накладной, Приложении к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания продавцом и покупателем, действует до момента исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена единицы и сумма товара устанавливается счетом на оплату, товарной накладной, приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30.09.2019.

Во исполнение договора истец в июле 2019 поставил ответчику товар на сумму 777 740 рублей, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без возражений товарными накладными: N 318 от 05.07.2019 на сумму 265 900 рублей; N 330 от 09.07.2019 на сумму 325 300 рублей; N 380 от 22.07.2019 на сумму 186 540 рублей.

02.07.2019 ответчиком произведена предоплата в сумме 100 000 рублей, 28.05.2020 - частичная оплата поставленного товара на сумму 200 000 рублей.

На оставшуюся сумму 477 740 рублей товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, до обращения с иском в суд поставщик обращался к покупателю с претензией (N 5 от 03.02.2020), которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, о наличии задолженности, просрочки оплаты долга, и взыскал в пользу истца долг в сумме 477 740 руб. и 191 999 руб. 74 коп. пени за период с 01.10.2019 по 27.07.2020.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в судебном заседании при наличии возражений ответчика в данной части, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В определении суда от 12.08.2020 о принятии искового заявления к производству указано, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ, будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно представленному в дело отзыву на исковое заявление, ИП Бодров А.В. заявил возражения по иску и просил провести предварительное рассмотрение дела в свое отсутствие и назначить дату рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Бодров А.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 АПК РФ. В представленном отзыве на исковое заявление не содержится возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика. Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-21125 от 25.12.2018, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку сложившаяся чрезвычайная ситуация (неблагоприятные погодные условия) относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которая является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства. Неблагоприятные погодные условия (обильное переувлажение почты, гибель значительной части урожая), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате наводнения. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта ввиду того, что Бодров А.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на момент обращения истца с иском в суд), ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2020 по делу А16-2290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев