Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-58315/20 по делу N А40-14291/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-14291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-14291/20

по иску ООО "ПКФ "ТСК"

к АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФК "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НК ДУЛИСЬМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 745 762, 71 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца поступило заявление об изменении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "НК ДУЛИСЬМА" в пользу ООО "ПФК "ТСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., транспортные расходы в размере 35 488 руб., расходы на проживание 3 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 420 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность оплачена, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, ответчик не оспаривал задолженность, судебные заседания длились непродолжительное время.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между АО "НК Дулисьма" (ответчик, заказчик) и ООО "ПКФ "ТСК"" (истец, поставщик) заключен Договор N 11/18 от 20.09.2018 подряда на капитальный ремонт газотурбинных двигателей АИ-20.

Объем выполняемого Подрядчиком ремонта определен в Спецификации работ (Приложение N 1 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

В спецификации определено, что подлежащие выполнению работы - это капитальный ремонт одного газотурбинного привода АИ-20 с ремонтом или заменой всех вышедших из строя во время эксплуатации узлов и деталей, включая регулятор подачи газа РПГ-20 и агрегат запуска АЗ-20.

Цена ремонта за 1 единицу Оборудования была определена в размере 2 700 000 руб. Итого за капитальный ремонт 3-ех двигателей АИ-20 было установлено 8 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 235 593,23 руб. (п.2.1 Договора; спецификация к договору).

В связи с изменением размера НДС до 20% с 1 января 2019 года, стоимость работ за капитальный ремонт 1 двигателя составила 2 745 762,71 руб., а общая цена договора составила 8 237 288,13 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства и произвел капитальный ремонт 3-ех двигателей АИ-20.

Факт принятия выполненных работ и доставке Ответчику отремонтированных двигателей подтверждается следующими документами с отметками Ответчика: транспортной накладной N 6 от 08.02.2019 г., оборудование было принято Ответчиком 18.02.2019 г.; транспортной накладной N 52 от 22.05.2019 г. и актом N 52 от 22.05.2019 г. оборудование было принято Ответчиком 30.05.2019 г. Повторная отправка этого же оборудования ТН б/н от 29.07.2019 г., оборудование окончательно принято Ответчиком 06.08.2019 г.; транспортной накладной N 59 от 10.06.2019 г., оборудование было принято Ответчиком 17.06.2019 г. Повторная отправка ТН б/н от 29.07.2019 г., оборудование окончательно принято Ответчиком 06.08.2019 г.

В силу п.2.2 Договора, Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от цены ремонта количества единиц Оборудования отправляемого в ремонт. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разд.9 Договора, на основании счета, содержащего номер и дату Договора, выставленного Подрядчиком. Срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты отправки оборудования в ремонт на основании счета.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что после приемки оборудования Заказчиком на месте проведения 72-х часовых испытаний на базе Подрядчика, доставки оборудования до пункта назначения, указанного в п.4.4 Договора и подписания Сторонами акта выполненных работ, Заказчик производит оплату в размере 50% от цены ремонта количества единиц Оборудования отправляемого в ремонт (полученного из ремонта). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 9 Договора, на основании счета содержащего номер и дату Договора, выставленного Подрядчиком. Срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета и указанных в настоящем пункте документов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 745 762, 71 руб.

29.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 262 от 28.11.2019 г., в которой потребовал оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, задолженность им погашена в полном объеме в сумме 2 745 762, 71 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 59 от 10.08.2020 г.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., транспортных расходов в размере 35 488 руб., расходов на проживание 3 140 руб.

В обосновании заявленного ходатайства представитель истца предстал договор N 218270-645/08 об оказании юридических услуг от 16.10.2008, платежное поручение N 130584 от 26.02.2016, акт сдачи приемки услуг, приложения 1-4 к договору N 218270-645/08.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 07\19 от 01.11.2019 г.,платежным поручением N 376 от 11.03.2020 г., копиями электронных билетов на самолет, копиями электронных чеков на такси, подтверждением брони, квитанциями об оплате проживания в гостинице).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, разумными являются расходы в заявленной сумме 98 000 руб., а также транспортные расходы в размере 35 488 руб., расходы на проживание 3 140 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о том, что долг оплачен, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты задолженности учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-14291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова