Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12293/20 по делу N А60-72522/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-72522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания": Ягудин В.Т. (паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом);

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: Чирик Е.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

по делу N А60-72522/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания" (ИНН 6670413340, ОГРН 1136670026492)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания" (далее - заявитель, ООО "ПСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в нарушение вышеуказанных положений ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ решения по результатам проведенных камеральных налоговых проверок инспекцией не приняты уже более двух лет, сроки рассмотрения материалов налоговых проверок постоянно необоснованно продляются и переносятся инспекцией. При этом, неоднократные необоснованные переносы сроков рассмотрения материалов налоговых проверок используются инспекцией в целях незаконного продления сроков проведения камеральных налоговых проверок, незаконного сбора доказательств за пределами сроков проведения проверок, усиления инспекцией своей правовой позиции и доказательственной базы, что является злоупотреблением правом со стороны инспекции и также свидетельствует об избыточности и неограниченности по времени налогового контроля, препятствующего предпринимательской деятельности общества. Отмечает, что обществом были предприняты исчерпывающие необходимые и достаточные меры для обеспечения участия своего представителя в рассмотрении материалов проверок 02.07.2020. Однако, инспекция, злоупотребляя предоставленными ей правами, нашла очередной формальный повод для продления срока рассмотрения материалов проверок. Ссылается, что доводы общества о нарушении его прав бездействием инспекции не получили должной оценки суда. Обращает внимание суда, что длительное отсутствие итоговых решений по результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок повлекло за собой изменение финансовых условий взаимодействия общества с контрагентами, приносит обществу дополнительные убытки.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал; поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Второй представитель налогового органа, в назначенное время подключение в онлайн-режиме не обеспечил, к судебному заседанию не подключился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" 25.07.2018 и 25.10.2018 в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года с суммами налога к возмещению из бюджета 75 638 151 руб. и 48 513 602 руб. соответственно.

По результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года Инспекцией в связи с выявленными нарушениями принятия к вычету НДС составлены акты проверки от 09.11.2018 N 70422895/101714 и от 08.02.2019 N 71851030/105450.

ООО "ПСК" в Инспекцию представлены возражения от 24.12.2018 N 375 на акт от 09.11.2018, возражения от 01.04.2019 N 76 на акт от 08.02.2019.

Между тем, решения, предусмотренные пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, не вынесены инспекцией до настоящего времени.

ООО "ПСК" в Управление ФНС по Свердловской области была подана жалоба на бездействие должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в рамках проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года.

Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение от 13.11.2019 N 13-06/39616 об оставлении без удовлетворения соответствующей жалобы налогоплательщика.

Полагая, что бездействие Инспекции в части непринятия решений по налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом указанный срок продления согласно формулировке нормы и сроку продления не соотносится со сроками процедур, связанных с дополнительными мероприятиями, с учетом сроков их проведения, вручения дополнения к акту, представления дополнительных возражений на результаты дополнительных мероприятий.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

При этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд в определении от 20.04.2017 N 790 указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий для вывода о незаконности действий (бездействия) налогового органа, поскольку последние не возлагают на общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определённости в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны, в том числе, с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать необоснованным.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставление возражений с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года инспекцией составлены акты проверки от 09.11.2018 N 70422895/101714 и от 08.02.2019 N 71851030/105450.

ООО "ПСК" в инспекцию представлены возражения от 24.12.2018 N 375 на акт от 09.11.2018, возражения от 01.04.2019 N 76 на акт от 08.02.2019.

По результатам рассмотрения актов от 09.11.2018 N 70422895/101714 и от 08.02.2019 N 71851030/105450, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены дополнения к акту от 07.03.2019 N 431 и от 05.06.2019 N 436, которые вручены представителю ООО "ПСК" Ягудину В.Т.

На дополнения к акту от 07.03.2019 N 431 обществом представлены письменные возражения от 15.04.2019 N 93/1, на дополнения к акту от 05.06.2019 N 436 - возражения от 05.08.2019 N 218.

Обществом в инспекцию представлены ходатайства от 16.08.2019 N 243, N 244, содержащие просьбу о переносе даты рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок с 19.08.2019 на 10.09.2019. Указанные ходатайства удовлетворены инспекцией.

Кроме того, налогоплательщиком на рассмотрение представлены документы, запрошенные ранее требованием от 28.01.2019 N 593.

Инспекцией в связи с представлением документов и сведений, затрудняющих их незамедлительную надлежащую оценку, с целью отражения в решении согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приводимых лицом, совершившим налоговое нарушение, доводов в свою защиту, и результатов проверки этих доводов приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.

В отношении камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, инспекцией принимались следующие решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки: от 23.04.2019 N 15539, срок рассмотрения продлен до 23.05.2019, от 16.05.2019 N 15655, срок рассмотрения продлен до 17.06.2019, от 18.06.2019 N 15695, срок рассмотрения продлен до 18.07.2019, от 18.07.2019 N 15696, срок рассмотрения продлен до 19.08.2019, на основании ходатайства ООО "ПСК", представленного 19.08.2019 в инспекцию, дата рассмотрения перенесена на 10.09.2019, от 10.09.2019 N 15701, срок рассмотрения продлен до 10.10.2019, от 10.10.2019 N 15701/1, срок рассмотрения продлен до 08.11.2019, от 07.11.2019 N 15701/2, срок рассмотрения продлен до 06.12.2019, от 10.12.2019 N 15701/3, срок рассмотрения продлен до 09.01.2020.

В отношении камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, Инспекцией принимались следующие решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки: от 10.09.2019 N 15702, срок рассмотрения продлен до 10.10.2019, от 10.10.2019 N 15702/1, срок рассмотрения продлен до 08.11.2019, от 07.11.2019 N 15702/2, срок рассмотрения продлен до 06.12.2019, от 10.12.2019 N 15702/3, срок рассмотрения продлен до 09.01.2020.

При этом инспекцией обеспечено своевременное и надлежащее извещение заявителя о рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок, что не оспаривается ООО "ПСК".

С учетом полученных документов от УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области обществу 19.12.2019 вручены дополнения от 20.11.2019 к актам от 09.11.2018, от 08.02.2019.

Рассмотрение материалов налоговых проверок было назначено на 02.07.2020 в 14 час. 30 мин. (по декларации НДС за 2 кв.2018 г.) и на 02.07.2020 в 15 час. 00 мин. (по декларации НДС за 3 кв.2018 г.) (извещения о времени рассмотрения материалов налоговых проверок от 02.06.2020 N 15-14/21957/9 и от 02.06.2020 N 15-14/21958/10). Для участия и проведения видеоконференц-связи налогоплательщику направлены Уведомления с просьбой сообщить соответствующие реквизиты для подключения и проведения видеоконференцсвязи.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговых проверок назначено на 02.07.2020 в 14 час. 30 мин. (по декларации НДС за 2 кв.2018 г.) и на 02.07.2020 в 15 час. 00 мин. (по декларации НДС за 3 кв.2018 г.).

Взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков по ТКС осуществляется в соответствии с приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ- 7-6/196@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".

Согласно данным программного комплекса инспекции (скриншот приложение) от налогоплательщика ответ на уведомление с реквизитами для подключения и проведения видеоконференц-связи поступил и зарегистрирован в автоматическом режиме 02.07.2020 в 15 час.49 мин.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов налоговых проверок - 02.07.2020 в 14 час. 30 мин. (по декларации НДС за 2 кв.2018 г.) и 02.07.2020 в 15 час. 00 мин. (по декларации НДС за 3 кв.2018 г.) информация от налогоплательщика о реквизитах для подключения и проведения видеоконференц-связи отсутствовала, что не позволило обеспечить участие лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок.

Применительно к данной ситуации апелляционная коллегия полагает, что продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Поскольку отложения являются разумными по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения нельзя признать необоснованным.

Проанализированные надлежащим образом нормы налогового законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволили суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительным решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Суд первой инстанции верно не усмотрел совокупности таких условий для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку последнее не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

Доводы заявителя о том, что действиями (бездействием) инспекции нарушаются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не доказанные, поскольку доказательств принятия налоговым органом мер по ограничению прав налогоплательщика (принятие обеспечительных мер и т.п.) в материалах дела не имеется. Само по себе принятие налоговым органом решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов и не препятствует праву общества на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-72522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова