Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-10306/20 по делу N А75-3834/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А75-3834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10306/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 по делу N А75-3834/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Автодеталей" (ОГРН 1198617008930, ИНН 8609020103, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Промышленная зона Южная промышленная зона ул. Н.Н. Суслика, корпус 1, строение 18, помещение 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" (ОГРН 1158617009627, ИНН 8609018993, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-й микрорайон, дом 43, помещение 1030) о взыскании 4 350 981 руб. 56 коп.,

в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Автодеталей" (далее - ООО "Мир Автодеталей", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" (далее - ООО "СТК "Велес", ответчик) о взыскании 4 521 410,03 руб. задолженности, 5 541 009,86 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 23.03.2020, с 24.03.2020 неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору оказания транспортных услуг от 26.11.2019 N 51 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТК "Велес" в пользу ООО "Мир Автодеталей" взыскано 4 976 693,50 руб., в том числе 4 521 410,03 руб. задолженности, 455 283,47 руб. неустойки, 73 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в пользу ООО "Мир Автодеталей" взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 4 521 410,03 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 и по день фактического исполнения указанного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК "Велес" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТК "Велес" указывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Мир Автодеталей" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "СТК "Велес" и ООО "Мир Автодеталей", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир Автодеталей" (исполнитель) и ООО "СТК "Велес" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 26.11.2019 N 51, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик - оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 30 календарных дней, с момента предъявления счета-фактуры и на основании подписанного акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонние акты оказанных услуг от 15.12.2019 N 2 на сумму 3 113 273, 04 руб., от 31.12.2019 N 3 на сумму 1 900 336, 80 руб., реестры выполненных работ по договору, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. К оплате выставлены счета-фактуры.

Однако, ООО "СТК "Велес" обязанность по оплате услуг исполнена ненадлежаще, размер задолженности составил 4 521 410,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 6.10 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 541 009,86 руб. за период с 16.01.2020 по 23.03.2020 исходя из установленной договором ставки 2% в день с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом мнения истца, размер неустойки снижен до 455 283,47 руб. исходя из ставки 0,1% в день.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично: основной долг взыскан в полном объеме. пени - с учетом их снижения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, при исчислении неустойки суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При вынесении решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 18.03.2020.

25.05.2020 ответчиком через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020.

Определением от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020. Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв.

Между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком только 24.07.2020, отзыв представлен через систему "Мой арбитр" только 27.07.2020 (за день до судебного заседания, в котором дело должно было рассматриваться по существу). Возражений по существу заявленных требований отзыв не содержал, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлен контррасчет, из которого следует, что предмет и основания исковых требований ответчику были известны. Договор и акты, на которых истец основывает свои требования, являются двусторонними.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на заявление ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, ответчик тем не менее, не указывает, какие именно дополнительные доказательства и в подтверждение каких доводов он намеревался представить.

В апелляционной жалобе на наличие таких доказательств ответчик также не ссылается.

С учетом представления в материалы дела доказательств направления истцом ответчику искового заявления, даты принятия искового заявления к производству, срока рассмотрения дела, существа отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о заявленных исковых требованиях, в случае наличия необходимости у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "СТК "Велес" заявлено о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, представленный при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв такого рода возражений не содержит.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Такой довод подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем в силу статьи 268 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный довод ответчика противоречит и материалам дела.

Истцом при подаче иска и уточнений представлены претензии исх.N 06 от 24.01.2020, исх.N 14 от 24.02.2020 на всю сумму задолженности с указанием на возможность предъявления требования о взыскании пени, доказательства направления претензий ответчику заказными письмами с описью вложения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и самим ответчиком, получения их ООО "СТК "Велес" 30.01.2020 и 20.02.2020 (л.д. 28-31, 51-53).

Претензионный порядок соблюден.

К тому же, как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 по делу N А75-3834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко