Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-50608/20 по делу N А40-36304/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-36304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОПТФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-36304/20,

по иску ООО "МЕДИПАЛОНКО" (ИНН: 7701213835)

к ООО "ОПТФАРМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кузнецов Д.В. по дов. от 15.11.2019;
от ответчика:	Косилко В.Н. по дов. от 28.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИПАЛОНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТФАРМ" о взыскании задолженности в размере 3 896 079,18 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 949 942,22 руб.

Решением от 05.08.2020 суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "ОПТФАРМ" в пользу ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" задолженность в размере 3 896 079,18 руб. и 1 000 000 руб. неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права и существенно превышает возможные убытки истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика и истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2018 года между ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" (далее - Поставщик) и ООО "ОПТФАРМ" (далее - Покупатель) заключен Договор N 3863-ДП/2018 (далее - Договор) на поставку готовых лекарственных средств, предметов и изделий медицинского назначения и парафармацевтики (далее - Товар).

20.02.2019 года Сторонами Договора подписана спецификация к счету N 2506 от 20.02.2019 года на поставку Товара на сумму 5 150 501,43 руб.

Согласно условиям спецификации, оплата за Товар должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты поставки.

ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" осуществило в адрес Ответчика поставку данной партии Товара по накладной N 4258 от 20.03.2019 года.

Партия Товара принята 20.03.2019 года, срок оплаты наступил 03.04.2019 года.

Данная партия частично оплачена: 18.03.2019 года на сумму 2 575 250,00 руб.; 12.11.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб.; 22.11.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб. Оставшаяся задолженность по данной партии Товара в размере 575 251,43 рублей не оплачена.

21.03.2019 года Сторонами Договора подписана спецификация к счету N 4102 от 21.03.2019 года на поставку Товара на сумму 8 641 655,50 руб.

Согласно условиям спецификации, оплата за Товар должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента выставления счета в размере 50 % стоимости партии, оставшиеся 50 % стоимости Товара - в течение 14 календарных дней с даты поставки.

ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" осуществило в адрес Ответчика поставку данной партии Товара по накладной N 5109 от 29.03.2019 года. Партия Товара принята 03.04.2019 года, срок оплаты наступил 17.04.2019 года.

Предоплата в размере 50 % стоимости партии Товара Ответчиком произведена своевременно (26.03.2019 года на сумму 4 320 827,75 руб.). Оставшиеся 50 % стоимости Товара оплачены частично - 27.01.2020 года на сумму 1 000 000,00 рублей. Оставшаяся задолженность по данной партии Товара в размере 3 320 827,75 рублей не оплачена.

Итого просроченная задолженность за поставленный Товар составляет 3 896 079,18 руб.

25.10.2019 года Истец направил Ответчику претензию N 6102-ИП/2019 с требованием погасить просроченную на тот момент сумму основного долга в размере 6 896 079,18 рублей в срок до 08.11.2019 года. Дата получения претензии Ответчиком - 31.10.2019 года. Письмом N 345/П от 11.11.2019 года Ответчик признал задолженность и гарантировал ее полную оплату в срок до 28.12.2019 года.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "МЕДИПАЛОНКО", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты Товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил неустойку в размере 1 949 942,22 руб. за период с 04.04.2019 по 20.02.2020.

Судом представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и установлено выполнен верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-36304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова