Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-53275/20 по делу N А40-341070/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-341070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕКОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020

по делу N А40-341070/19-142-2629, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН 5053031883, ОГРН 1125053001941)

к ООО "ДЕКОР" (ИНН 2453012311, ОГРН 1072453000036)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бояринцева М.А. по доверенности от 09 ноября 2020 года, диплом N 107704 0136573 от 2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды части нежилого здания N 29-17-СА от 02.05.2017 в размере 1705478,78 руб. и неустойки в размере 436633,32 руб.

Позднее в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск в части задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1680478,78 руб. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2020 по делу N А40-341070/19 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1680478,78 руб., неустойку в размере 1680478,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33711 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца согласился с позицией ответчика о том, что распределение судебных расходов произведено неверно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор N 29-17-СА (далее - Договор) субаренды части нежилого здания (здание цеха N8) площадью 1074,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 46, литер 9.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Согласно приложению N 1 (соглашение о размере ежемесячно арендной плате), величина ежемесячной части постоянной арендной платы составляет 322 320 руб.; переменная часть арендной платы определяется расчетным методом и уплачивается на основании счетов арендатора.

Арендованное имущество передано субарендатору по акту от 02.05.2017.

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 N 1 стороны согласовали увеличение площади арендованного имущества до 2418 кв.м.; имущество указанной площадью передано субарендатору по акту от 06.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1680478,78 руб. за период с 02.05.2017 г. по 31.12.2017 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1680478,78 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 436633,32 руб. за период с 06.06.2017 г. по 1906.2019 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33711 руб.

Между тем, как указано выше, первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1705478,78 руб. и неустойку в размере 436633,32 руб. Размер государственной пошлины на сумму исковых требований в размере 2142112 руб. составил 33711 руб. и был оплачен истцом.

Однако позднее истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил иск в части задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1680478,78 руб. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1680478,78 руб. и неустойку в размере 1680478,78 руб. Сумма удовлетворенных требований составила 2117112 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33317 руб., при этом 393,43 руб. подлежали возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-341070/19 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ДЕКОР" (ИНН 2453012311, ОГРН 1072453000036) в пользу с ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН 5053031883, ОГРН 1125053001941) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33317 (тридцать три тысячи триста семнадцать) рублей 57 коп.

Возвратить ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН 5053031883, ОГРН 1125053001941) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 393 (триста девяносто три) рублей 43 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН 5053031883, ОГРН 1125053001941) в пользу ООО "ДЕКОР" (ИНН 2453012311, ОГРН 1072453000036) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев