Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 06АП-5819/20 по делу N А73-12685/2020

г. Хабаровск

02 декабря 2020 г.

А73-12685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ПАО "Первая грузовая компания": не явились;

от ООО "Трансбункер-Ванино": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

на решение от 24.09.2020

по делу N А73-12685/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

о взыскании 295 838 руб. 84 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (далее - ООО "Трансбункер-Ванино", ответчик) о взыскании убытков в результате вынужденной пропарки вагонов по претензиям N N АО-ИД/Фирк/КД-2639/19, АОИД/Фирк/КД-3145/19 в общем размере 295 838,84 руб.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансбункер-Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, расходы истца на подготовку спорных вагонов к перевозке, заявленные им в качестве убытков, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиками, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 гг. в адрес ООО "Трансбункер-Ванино" направлялись вагоны-цистерны с грузом нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) N N 70713987, 73042772, 50937614, 51694412, 73041741, 57687865, 50546043, 50948637, 51112803. 57143323, 73037160, 56901184, 50617448, 50643493, 50759596, 50790401. 50263896, 51954790, 51987725, 57330409, 50603729, 51602290, 50567510, 57688939, 57698524, 50631399, 50026145, 50495803, 50917574, 51704948, 51964674, 57698771, 50546969, 50473594, 50569995, 50598291, 51998748, 57093700, 57691958, 57696585, 50181890, 50477496, 57694077, 57695363, 58295940, 51694792, 51727196, 50659895, 51694461, 73033631, 53957437, 51981116, 57693962, 51998672 по накладным ЭУ618835, ЭФ1511422, ЭФ194291, ЭФ196454, ЭФ066917, ЭФ298799, ЭФ307553, ЭФ144482, ЭФ463335, ЭФ527052, ЭФ057052, ЭФ592236, ЭФ632467, ЭФ144482, ЭФ665565, ЭФ348725, ЭФ757182, ЭФ761476, ЭФ675985, ЭФ770954, ЭФ625006, ЭФ626716, ЭФ632467, ЭФ552617, ЭФ770954, ЭФ863427, ЭФ995750, ЭФ995750, ЭФ827929, ЭФ394407, ЭФ821025, ЭХ307324, ЭХ310709, которые выгружены ответчиком, а затем по железнодорожным накладным NN ЭЫ744737, ЭЬ257111, ЭФ183469, ЭФ331784, ЭФ439252, ЭФ465525, ЭФ312945, ЭФЭФ539416, ЭФ558791, ЭФ735074, ЭФ735244, ЭФ785406, ЭФ845147, ЭФ869488, ЭФ869607, ЭФ926660, ЭФ926844, ЭФ960283, ЭФ830002, ЭХ050414, ЭФ905964, ЭФ960283, ЭХ014091, ЭХ189082, ЭХ189082, ЭХ134088, ЭХ048235, ЭХ048451, ЭХ528833 соответственно направлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги.

При техническом осмотре на станции Суховская в указанных вагонах-цистернах обнаружен сверхнормативный остаток груза, грязь, посторонние предметы; по указанным фактам составлены акты общей формы.

Спорные вагоны направлены на вынужденную пропарку ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания" по договорам на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и N 95/18 от 22.06.2018, соответственно.

АО "ПГК" понесены расходы на устранение указанных дефектов в общей сумме 295 838,84 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, приложениями к актам и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Претензии от 10.06.2020 N АОИД/Фирк/КД-2639/19, от 15.07.2020 N АО-ИД/Фирк/КД-3145/19 об уплате убытков оставлены ПАО "ПГК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013N 119 (далее - Правила N 119), после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктами 4, 5 Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

На основании пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, слив грузов из вагонов-цистерн должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла. Нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм. По соглашению между отправителем и получателем очистка внутренней поверхности собственных (арендованных) вагоновцистерн может не производиться.

Согласно пункту 3.3.9 Правил СНГ N 50 после слива груза из вагонов-цистерн грузополучатель обязан полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Вагоны-цистерны после выгрузки пломбируются грузополучателем, если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (Приказ МПС РФ N 24 от 17.06.2003).

Согласно пункта 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Цистерна является видом крытого типа вагонов, следовательно, при отправке проводится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие остатков груза, грязи хлама и иного при отправлении вагонов не производится.

В силу положений статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) акты общей формы составляются, в том числе для удостоверения факта не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Акты составлены представителями грузоотправителя ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл", а также оператором подвижного состава ПАО "ПГК" по причине обнаружения в вагонах воды, льда, шуги, грязи, и постороннего предмета в котлах, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Согласно пункту 3.5 Правил N 45 акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Поскольку акты общей формы подписаны представителями ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл" (независимой организацией), то не подписание актов перевозчиком не может являться основанием для непринятия актов в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах, не соответствуют действительности, не представлено.

Довод жалобы ООО "Трансбункер-Ванино" о том, что представленные акты общей формы ГУ-23 являются недостоверными доказательствами, составлены по неустановленному порядку отклоняется, поскольку представленные в материалы дела акты общей формы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие нарушение ответчиком положений статьи 44 УЖТ РФ, Правил N 119.

Между тем, доказательств того, что спорные вагоны после выгрузки опасных грузов были промыты и пропарены, ООО "Трансбункер-Ванино" не представлено.

Апелляционный довод о том, что истцом в отношении вагонов, которые прибыли с остатком ранее перевозимого груза, были представлены не акты о недосливе по форме ГУ-7а, а акты общей формы, что является недопустимым доказательством, отклоняется второй инстанцией, поскольку согласно пункту 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составление актов указанной формы предусмотрено только в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком. В данном случае таких обстоятельств установлено не было.

Довод ООО "Трансбункер-Ванино", что по ряду вагонов причиной их промывки послужило желание истца подать вагоны под погрузку груза, для которого требуется обязательная зачистка вагона-цистерны, а не наличие фактического остатка ранее перевозимого нефтепродукта, также отклоняется, поскольку указание в актах выполненных работ на подготовку цистерн из-под одного вида нефтепродукта под налив другого указывается на ранее перевозимый груз в вагоне до пропарки и на груз, перевозимый в будущем, и такое условие определяет стоимость работы, но не определяет их необходимость. Кроме того, в спорном случае основанием для пропарки спорных вагонов явилось наличие именно воды, шуги, льда, грязи и остатков ранее перевозимого груза, соответственно для подачи вагонов под погрузку необходимо было провести пропарку вагонов.

Ссылка на пропуск срока исковой давности, который согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, также не принимается во внимание второй инстанции, поскольку требование АО "ПГК" не основано на договоре перевозки грузов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по делу N А73-12685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец