Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-61142/20 по делу N А40-106341/2020

г.Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-106341/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Д.В.на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106341/20, по иску ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (ОГРН 1037789043192) к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.В. (ИНН 911018235140) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. по договору от 29.08.2019 N 2244-29/08/19-i, суммы пени в размере 60 000 руб. за период с 18.09.2019 по 15.06.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120.000,00 рублей, пени в размере 60.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 6.400,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как работы частично выполнены о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. между ООО "ВАИФАЙНДЕР" (подрядчиком) и ИП Семеновым Даниилом Валерьевичем (субподрядчиком) заключён договор субподряда N 2244-29/08/19-i на монтаж инженерного заграждения, во исполнение государственного оборонного заказа, ИГК N 1820187102222412225202244.

В соответствии с п. 1.2 Договора Ответчик обязался выполнить работы по монтажу 1 000 погонных метров инженерного заграждения на объекте (Войсковая часть N 59882), расположенная по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт Новофедоровка, ул. Сердюкова 10, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1 Договора окончание всех работ, предусмотренных Договором, и сдача всех работ Истцу осуществляется в срок не позднее 14 сентября 2019 года.

Согласно п. 3.2 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ: авансовый платёж в размере 120 000 руб. перечисляется Истцом на счёт Ответчика в течение 5 рабочих дней со дня получения Истцом счёта на оплату от Ответчика, второй платёж -после выполнения Ответчиком работ по монтажу 500 погонных метров инженерного заграждения; окончательный расчёт - после приёмки работ государственным заказчиком по государственному контракту и соблюдения предусмотренных условий Договора.

В соответствии с указанным пунктом Истец платёжным поручением N 2050 от 03.10.2019 перечислил на счёт Ответчика авансовый платёж в размере 120 000 руб.

Истец утверждал, что ответчик свои договорные обязательства по выполнению работ и сдаче их результатов не исполнил полностью, срок окончания работ истёк.

По утверждениям истца, он используя своё право контроля исполнения ответчиком Договора (пп. 5.4.4 п. 5.4 Договора), на объекте неоднократно выявлял недостатки в выполнении работ и обстоятельство отсутствия их завершения, требуя устранения предъявленных замечаний и выполнения работ в полном объёме, уплаты пени (Акт о невыполнении работ от 16.01.2020).

Истец сослался на то, что он на основании п.п. 5.4.11 п. 5.4 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора, уведомив об этом Ответчика в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, однако ответчик неотработанный аванс не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу п.3.2 договора авансовый платеж осуществляется на основании выставленного ответчиком счета, следовательно ранее чем ответчик выставил счет у истца отсутствовали основания для уплаты аванса.

Помимо этого, представленная электронная переписка, фотографии не могли быть приняты в качестве доказательств выполнения или согласования работ в рамках договора, поскольку им такой способ передачи информации не согласован, касательно односторонних актов ответчика то они не могут подтверждать выполнение работ в рамках договора, так как стороны согласовали иной порядок сдачи-приемки работ, доказательств соблюдения которого, как упомянуто выше, не представлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, что вывода суда первой инстанции о том, что выполненная ответчиком до момента отказа от договора работа, не представляла какой-либо ценности для заказчика, поскольку выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, которые впоследствии пришлось переделывать, являются безосновательными поскольку сам по себе факт выполнения работ, а также их сдача-приемка в установленном договором порядке, материалами дела не подтвержден.

Следует отметить, что Акт о невыполнении работ от 16.01.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, таковой содержит подписи неустановленных лиц, так как в материалы дела не представлены документы подтверждающие их право на участие в обследовании и составлении акта, следовательно он не может являться допустимым доказательством некачественного выполнения работ в рамках заявленных требований.

Однако вышеназванные обстоятельства не повлияли на правильные выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения в установленном договором порядке (сдача-приемка работ), и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.09.2019 по 15.06.2020, в размере 60.000,00 рублей (с учетом 10% ограничения), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, с учетом максимального ограничения размера неустойки в 10%, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров