Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12535/20 по делу N А50-1398/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-1398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 17.01.2020 N 20;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2020 года по делу N А50-1398/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386)

третье лицо: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) о признании недействительным предписания от 17.10.2019 N 1633.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу общества о том, что исполнить предписание исключительно силами ООО "ПСК" не представляется возможным, поскольку внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения у потребителей выполнены по открытой системе теплоснабжения, не находятся в зоне эксплуатационной ответственности общества, а являются общедомовым имуществом собственников многоквартирных домов; также судом не принято во внимание, что эксплуатацией объектов транспортировки горячей воды потребителям общество занимается на основании концессионного соглашения от 09.01.2019, по условиям которого право собственности на сети принадлежит муниципальному образованию город Пермь.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заявитель ООО "ПСК" и третье лицо Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 10.09.2019 должностными лицами Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании письменных обращений граждан (вх. N 5906/ж-2019 от 15.08.2019 с дополнением от 09.09.2019 N 6550/ж-2019, от 22.08.2019 NN 6549/ж-2019, 6083/ж-2019 с дополнением от 09.09.2019 N 6550/ж-2019, от 27.08.2019 N 6235/ж-2019, от 28.08.2019 NN 6251/ж-2019, 6237/ж-2019, от 03.09.2019 NN 6388/ж-2019, 6415/ж-2019, от 06.09.2019 N 6503/ж-2019) с жалобами на качество подаваемой горячей воды в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 36, 40; ул. Генерала Черняховского, 62, 74/3, 86, 88, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении ООО "ПСК".

19.09.2019 в ходе административного расследования произведен отбор проб горячей питьевой воды на вводе в вышеуказанные жилые дома и квартирах собственников, (протокол взятия проб и образцов и протоколы отбора образцов (проб) от 19.09.2019), пробы направлены в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" для проведения исследований.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 26.09.2019 N N 23550, 23554, 23555, 23559, 23560, 23563, 23565, 23567, 23569-23571, 23573, 23575 установлено, что питьевая горячая вода не соответствует по показателям железо и мутность (по каолину), а именно по показателю железо при допустимом уровне 0,3 мг/дм3 проба горячей воды составила: на вводе в жилой дом N 36 по ул. Генерала Доватора и в квартире N 3 - 1,8+0,27 мг/дм3; на вводе в жилой дом N 40 по ул. Генерала Доватора - 1,9+0,29 мг/дм3, в квартирах NN 70 и 72 этого же дома - 1,8+0,27 мг/дм3 и 1,3+0,2 мг/дм3 соответственно; на вводе в жилой дом N 74/3 по ул. Генерала Черняховского - 0,56+0,13 мг/дм3, в квартире N 1 этого же дома - 1,3+0,2 мг/дм3; на вводе в жилой дом N 86 по ул. Генерала Черняховского - 1,4+0,21 мг/дм3, в квартире N 48 этого же дома - 1,7+0,26 мг/дм3; на вводе в жилой дом N 88 по ул. Генерала Черняховского - 2+0,3 мг/дм3, в квартире N 233 этого же дома - 1,6+0,24 мг/дм3; на вводе в жилой дом N 62 по ул. Генерала Черняховского - 1,4+0,21 мг/дм3, в квартире N 27 этого же дома - 1,8+0,27 мг/дм3; по показателю мутность при допустимом уровне 1,5 мг/дм3 проба горячей воды составила: на вводе в жилой дом N 36 по ул. Генерала Доватора и в квартире N 3; на вводе в жилой дом N 40 по ул. Генерала Доватора и в квартирах NN 70 и 72; в квартире N 1 дома N 74/3 по ул. Генерала Черняховского; на вводе в жилой дом N 86 по ул. Генерала Черняховского и в квартире N 48; на вводе в жилой дом N 88 по ул. Генерала Черняховского и в квартире N 233; на вводе в жилой дом N 62 по ул. Генерала Черняховского и в квартире N 27 этого же дома - более 5 мг/дм3; на вводе в жилой дом N 74/3 по ул. Генерала Черняховского - 2,6+0,5 мг/дм3, что по мнению заинтересованного лица, является нарушением требований п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), ст. 19 Закона N 52-ФЗ.

По результатам проведенного административного расследования заявителю выдано предписание от 17.10.2019 N 1633 об устранении выявленных нарушений, согласно которому предписано в срок до 30.10.2020 обеспечить качество питьевой горячей воды, подаваемой в вышеуказанные многоквартирные дома по показателям железо и мутность (по каолину) в соответствии с требованиями п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности положений части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность обеспечить качество питьевой горячей воды, подаваемой в вышеуказанные многоквартирные дома, по показателям железо и мутность (по каолину) в соответствии с требованиями п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

На основании п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям названных Санитарных правил.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Данные Правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу п. 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Названные Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие Санитарные правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Факт поступления потребителям горячей воды ненадлежащего качества (несоответствие проб воды питьевой горячей гигиеническим требованиям по органолептическим и санитарно-химическим показателям) подтверждается материалами дела, в частности, протоколам лабораторных испытаний от 26.09.2019 N N 23550, 23554, 23555, 23559, 23560, 23563, 23565, 23567, 23569-23571, 23573, 23575 и заключением эксперта от 17.09.2019 N 17-ЦА и по существу не оспаривается заявителем.

Утверждение о незаконности выданного предписания заявитель основывает на доводах о том, что исполнить предписание исключительно силами общества не представляется возможным, поскольку внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения у потребителей выполнены по открытой системе теплоснабжения, не находятся в зоне эксплуатационной ответственности общества, а являются общедомовым имуществом собственников многоквартирных домов.

Указанные доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт подачи воды несоответствующего качества не только в квартирах потребителей, но и на вводе в дома в пределах эксплуатационной ответственности общества. Так, в заключении эксперта от 17.09.2019 N 17-ЦА содержится вывод о том, что ухудшение качества горячей питьевой воды происходит на этапе транспортировки горячей воды от котельной общества до вводы в спорные многоквартирные дома.

Приведенные в жалобе доводы о неисполнимости предписания по тому основанию, что эксплуатацией объектов транспортировки горячей воды потребителям общество занимается на основании концессионного соглашения от 09.01.2019, по условиям которого право собственности на сети принадлежит муниципальному образованию город Пермь, также обоснованно отклонены судом как не влияющие на законность выданного предписания, поскольку в силу норм ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 и п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 обязанность по соблюдению санитарных требований возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию систем водоснабжения и обеспечение населения питьевой водой, в данном случае таким лицом является ООО "ПСК".

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения предписания, заявителем не представлено, а приведенные в жалобе доводы о возникновение таких препятствий не свидетельствуют.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что факт допущенных обществом нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил и норм подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание законным и обоснованным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года по делу N А50-1398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева