Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 06АП-5664/20 по делу N А73-23824/2019

г. Хабаровск

03 декабря 2020 г.

А73-23824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Хабаровской таможни: Коплик Андрей Романович, представитель по доверенностям от 17.12.2019 N 15-49/123-19д и от 06.11.2020 N 05-51/230

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 16.09.2020

по делу N А73-23824/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны (ОГРНИП 305790126200022, ИНН 790105138387)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Виктория Викторовна (далее - ИП Романова В.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании убытков 40 000 руб., понесенных при оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 303-ЭС20-17869 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 55 999,82 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 5 999,82 руб. транспортные расходы.

Определением суда от 16.09.2020 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 55 999,82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенной, не доказан факт несения расходов, поскольку в квитанциях N N 002356, 002357 отсутствуют идентифицирующие признаки.

Кроме того, во взыскании транспортные расходы должно быть отказано, в связи с чем, что истец не доказал невозможность использования услуг транспорта общего пользования, представленные платежные документы не относятся к настоящему делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.11.2020 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС России и Хабаровской таможни настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ИП Романова В.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании разовых юридических услуг от 01.12.2019, акт от 10.02.2020, квитанцию N 002356 от 01.12.2019 на сумму 30 000 руб., N 002357 от 25.03.2020 на сумму 20 000 руб., договор от 25.03.2020, акт от 18.05.2020, кассовые чеки на сумму 5 999,82 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2019 заказчик (ИП Романова В.В.) поручает, а исполнитель (ИП Копылов Д.А.) принимает на себя обязательство оказать в Арбитражном суде Хабаровского края (первой инстанции) по иску к РФ в лице ФТС РФ о взыскании убытков в размере 40 000 руб. следующие юридические услуги: предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере арбитражного, гражданского права и в других отраслях права; подготовка искового заявления, жалоб, ходатайств, отзывов на возражения, а также иной правовой документации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

На основании пункта 3 акта об оказании юридических услуг от 10.02.2020 исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги в размере 30 000 руб.

Квитанцией N 002356 от 01.12.2019 подтверждается факт оплаты за юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.03.2020 заказчик (ИП Романова В.В.) поручает, а исполнитель (ИП Копылов Д.А.) принимает на себя обязательство оказать в Шестом арбитражном апелляционной суде по иску к РФ в лице ФТС РФ о взыскании убытков в размере 40 000 руб. следующие юридические услуги: представление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере арбитражного, гражданского права и в других отраслях права, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, жалоб, ходатайств, заявлений, а также иной правовой документации, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 акта об оказании юридических услуг от 18.05.2020 исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги в размере 20 000 руб.

Квитанцией N 002357 от 25.03.2020 подтверждается факт оплаты за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Копылова Д.А. в судебных заседаниях 21.01.2020, 05.02.2020 арбитражного суда первой инстанции, 14.05.2020 - арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованной и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 50 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ФТС России не представила в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Ссылки заявителя в части недоказанности факта несения заявленных расходов со ссылкой на отсутствие в квитанциях N N 002356, 002357 идентифицирующих признаков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные квитанции N 002356 от 01.12.2019, N 002357 от 25.03.2020 содержат наименование заказчика услуг, печать получателя денежных средств, указано основание оплат - юридические услуги в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Истцом к возмещению заявлены транспортные расходы в сумме 5 999,82 руб. (проезд представителя Копылова Д.А. для обеспечения явки в суд первой и апелляционной инстанций).

Несение транспортных расходов на проезд представителя Копылова Д.А. для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в сумме 5 999,82 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками на заправку топливом - бензина АИ-92 от 14.05.2020 на сумму 2 000 руб., от 21.01.2020 на сумму 2 000 руб., от 05.02.2020 на сумму 1 999,82 руб.

Вышеуказанные кассовые чеки соотносятся с датами судебных заседаний в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При этом, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

Понесенные транспортные расходы их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а надлежащих доказательств чрезмерности (превышения разумных пределов) данных расходов не представлено, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании понесенных транспортных расходов в сумме 5 999,82 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что истец не доказал невозможность использования услуг транспорта общего пользования, представленные платежные документы не относятся к настоящему делу, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020 по делу N А73-23824/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев