Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-19305/20 по делу N А41-67444/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-67444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Подшипник" (ИНН: 5904293582, ОГРН: 1135904014520) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Федеральной таможенной службе России (ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703) - Митин А.В. представитель по доверенности от 18.06.2020 года,

от третьего лица Шереметьевской таможни (ИНН: 7712036296, ОГРН: 1037739527176) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Подшипник" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 по делу N А41- 67444/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Подшипник" к Федеральной таможенной службе России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Подшипник" (далее - ООО "НПО "Подшипник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НПО "Подшипник" убытков в размере 130 072,09 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 4 902,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю (т. 1 л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПО "Подшипник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что местом нахождения заинтересованного лица, к которому предъявляются требования - Федеральной таможенной службы - является г. Москва (121087, г. Москва, улица Новозаводская, дом 11/5), следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 189 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "НПО "Подшипник" предъявило требования к Федеральной таможенной службе России.

Местом нахождения Федеральной таможенной службы России является г. Москва (121 087, г. Москва, улица Новозаводская, дом 11/5).

Учитывая изложенное, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в связи с тем, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред, то есть по месту нахождения Шереметьевской таможни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Данный спор носит имущественный характер и должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-67444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова