Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13710/20 по делу N А07-8312/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А07-8312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-8312/2020.

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - истец, АО "Транснефть - Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - ответчик, ООО "НТО "Разработка") о взыскании неустойки в размере 943 867 руб. 16 коп. по контракту N ТУР-21-46-19-1231 от 11.06.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.51-64).

С указанным решением не согласилось ООО "НТО "Разработка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что истец по собственной вине не принял результат работ в установленный срок. Апеллянт ссылается на то, что большое количество технических недоработок (нестыковок) в проектной и рабочей документации привели к срыву графика выполнения работ силами подрядчика - ООО "НТО "Разработка". Ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. В исходящем письме N 39/127 от 31.07.2019 ответчик уведомил истца, о том, что в связи с отсутствием понимания и согласования по ранее направленным письмам не имеет возможности комплексного строительства по всем участкам АО "Транснефть-Урал", что приводит к срыву выполнения работ. Также апеллянт отмечает, что наряду с вышеуказанными недостатками по проекту отсутствовал давальческий материал, который был получен со значительным опозданием.

Податель жалобы также ссылается на то, что истец, ранее уже обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту N ТУР-21-46-19-1231 в рамках дела N А07-881/2020. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 производство по делу N А07-881/2020 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Повторное обращение в суд, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом, со стороны истца.

Акт приемки законченного строительством Объекта по Форме КС-Н подписан сторонами 12.12.2019. Между тем, ООО "НТО "Разработка" неоднократно обращалось к истцу с письмами N 158/127 от 11.11.2019, N 160-127/1 от 14.11.2019 и N 185/12 от 05.12.2019 о необходимости создания рабочей комиссии для сдачи вышеуказанного объекта в контрактные сроки, но данные письма оставлены без ответа и проигнорированы истцом (заказчиком).

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствует о снижении неустойки до максимально возможной суммы или аннулировании ее как таковой, в виду отсутствия обстоятельств свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны ООО "НТО "Разработка".

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: письмо ООО "НТО "Разработка" исх. N 158-127 от 11.11.2019, письмо ООО "НТО "Разработка" исх.N 160-127/1 от 14.11.2019, письмо ООО "НТО "Разработка" исх.N185/127 от 05.12.2019, разрешение N01898-19 Уфагипротрубопровод на внесение изменений, разрешение N5522-19 Уфагипротрубопровод на внесение изменений, письмо исх. N113/127 от 04.10.19 и.о. гл. инженеру АО "Транснефть-Урал" Хузиахметову И.Ф. о согласовании коробов, письмо исх. N105 от 30.12.2019 года ответ на претензию истца, письмо исх. N34/127 от 26.07.2019 гл. инженеру АО "Транснефть-Урал" о недочетах по проекту и согласование по изменениям, письмо АО "Транснефть-Урал" исх. NТУР-21-41-25/37869 от 10.10.2019, письмо исх.N47 от 23.10.2020 с просьбой произвести оплату государственной пошлины за ООО "НТО "Разработка".

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами. Представленное письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением апелляционным судом к рассмотрению не принимается, поскольку нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой процессуальный порядок направления жалобы и дополнения к ней не предусмотрен, кроме того, отсутствует доказательство направления указанного дополнения с приложением в адрес истца. В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются в суд в письменной форме и подписываются уполномоченным лицом, к жалобе прилагается документ, подтверждающий направление ее другим лицам, участвующим в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 года между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "НТО "Разработка" (подрядчик) был заключен контракт N ТУР-21-46-19-1231 (далее контракт) (л.д. 17-73) на выполнение СМР по объекту: 09-ТПР-003-009828 "Дооснащение КПП СОД МН Техническое перевооружение".

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядчиков, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 700 000 руб., в том числе НДС (20%) 2 616 666,67 руб.

В силу пункта 5.1 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 20 ноября 2019 года.

Согласно пункту 5.2. никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требований подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статьи 32 контракта.

В силу абзаца второго пункта 5.3 подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 29.1.5. контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В материалах дела представлена претензия от 16.12.2019 N ТУР-21-10-15/47637, направленная в адрес ответчика.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контракт N ТУР-21-46-19-1231 от 11.06.2019 сторонами подписан без протокола разногласий.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контракта подрядчик подписанием контракта подтвердил, что в полном объеме получил всю документацию, указанную в приложении 26 "Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР", в том числе документацию по объекту, а также изучил и проверил документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной цены и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, подрядчик изучил документацию, каких-либо замечаний к документации не выдавал.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 "Перечень рабочей документации", приложением 2 "График выполнения работ", приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", требованиями Регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок завершения работ по Объекту 09-ТПР-003-009828-не позднее 20.11.2019.

Согласно пункту 2.89 "Срок завершения Работ" - календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 12.12.2019.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения спорных работ по контракту сторонами не заключались.

Согласно пункту 7.20 контракта подрядчик предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа.

Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю.

Все материалы поставки заказчика выдавались подрядчику в соответствии с готовностью выполнения технологических операций последующего этапа.

ООО "НТО "Разработка" обратилось с письмом о включении дополнительных материалов, в том числе греющего кабеля, которые не предусмотрены Контрактом, а также, об отсутствии в поставке подрядчика клеменных коробок.

АО "Транснефть -Урал" письмом от 31.07.2019 N ТУР-21-15-38/27284 сообщило, что клеменные коробки учтены в составе "Комплекта для обогрева импульсных линий (Г.1.0000.19128-ТУР/ГТП-500.000-АТ.ОЛ300. Также подрядчик не предоставил обоснование о включении в контрактную стоимость дополнительных материалов при этом количество комплектов обогрева было учтено в ПСД.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29.1.5. контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 700 000 руб., в том числе НДС (20%) - 2 616 666,67 руб.

По расчету истца (т.1 л.д. 138) общая сумма неустойки период с 21.11.2019 по 12.12.2019 составила 943 867 руб. 16 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "НТО "Разработка" своих обязательств по контракту N ТУР-21-46-19-1231 от 11.06.2019 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были фактически выполнены в срок, а истец уклонялся от приемки работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от подписания таких актов, основания для вывода о том, что работы в установленном порядке выполнены и сданы заказчику, у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат рассмотрению, поскольку ранее истец обращался с иском о взыскании неустойки по контракту, являющему предметом рассмотрения в настоящем деле, отклоняется, поскольку как установлено судом из общедоступных сведений, содержащих судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами Российской Федерации, ранее истцом по делу N А07-881/2019 было заявлено о взыскании неустойки за период с 31.07.2019 по 01.11.2019, в настоящем же деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 12.12.2019.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-8312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова