Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 14АП-8902/20 по делу N А13-7624/2020

г. Вологда

03 декабря 2020 г.

Дело N А13-7624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по делу N А13-7624/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Северный Альянс" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 11а, пом. 1; ОГРН 1163525090520, ИНН 3528260404; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" (адрес: 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, стр. 2б, оф. 610; ОГРН 1146686016950, ИНН 6686056206; далее - Компания) о признании договора от 26.06.2019 N НСА-99/19, приложений от 26.06.2019 N 1, от 28.08.2019 N 2 к данному договору действующими, о взыскании 350 000 руб. за оказанные услуги, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 11 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Компания с решением суда в части удовлетворения требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно признал договор оказания услуг от 26.06.2019 N НСА-99/19 заключенным. Представленные истом акты оказанных услуг подписаны Обществом в одностороннем порядке. Указанные документы не подтверждают факт принятия оказанных услуг ответчиком, а, следовательно, наличие задолженности перед Обществом.

Отзыв на жалобу в апелляционный суд не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 Компания направила Обществу заявку N 42 на подачу железнодорожных вагонов для погрузки грузов с указанием их номеров, количества наименования груза, стоимости ставки за один предоставленный вагон, маршрута перевозки, рода груза, реквизитов грузоотправителя, графика погрузки.

В заявке стороны согласовали общую стоимость услуг по предоставлению 7 вагонов под погрузку для участия в процессе перевозки по маршруту: от железнодорожной станции Долгушино Горьковской железной дороги до железнодорожной станции Соломбалка Северной железной дороги в размере 350 000 руб., из расчета согласованной ставки - 50 000 руб. (с учетом НДС) за один предоставленный вагон.

На основании согласованной заявки Общество в установленный срок предоставило Компании железнодорожные вагоны в количестве 7 штук для погрузки и участия в процессе перевозки. Вагоны N 60803004, N 60974755, N 61061457, N 60842853, N 60826047, N 60826138, N 60949252 прибыли на железнодорожную станцию Долгушино Горьковской железной дороги в адрес грузоотправителя, указанного ответчиком в заявке.

При этом первоначально указанные в заявке вагоны N 61083176, N 66213141, N 61086302 были заменены собственником вагонов на вагоны N 60842853, N 60949252, N 60826138 по причине несвоевременного оформления грузоотправителем заявки формы ГУ-12 в автоматизированной системе ЭТРАН ОАО "РЖД".

Для оплаты оказанных услуг Общество посредством почтовой связи направило Компании счет от 21.09.2019 N 220 на сумму 200 000 руб., счет-фактуру от 21.09.2019 N 09-007 на сумму 200 000 руб., акт оказанных услуг от 21.09.2019 N 09-007 на сумму 200 000 руб., счет от 25.09.2019 N 223 на сумму 150 000 руб., счет-фактуру от 25.09.2019 N 09-011 на сумму 150 000 руб., акт оказанных услуг на сумму 150 000 руб. N 09-011.

Этим же почтовым отправлением Общество направило Компании проект договора на оказание услуг по предоставлению вагонов от 26.06.2019 N НСА-99/19, приложение от 26.06.2019 N 1, приложение от 28.08.2019 N 2 к договору.

Акты оказанных услуг, договор с приложениями ответчик не подписал, оплату услуг не произвел.

При этом ответчиком предприняты фактические действия по погрузке груза в вышеназванные вагоны, поданные в адрес грузоотправителя - АО "Кировский завод бетонных изделий", что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза N ЭР819913, N ЭР776337, N ЭР736610, N ЭР287430, N ЭР021827, N ЭР020480, N ЭР022680, а также письмом АО "Кировский завод бетонных изделий" от 08.11.2019 N 0285/019.

Названные обстоятельства послужили основаниям для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично, взыскав сумму долга и отказав в признании действующими договора от 26.06.2019 N НСА-99/19, приложений от 26.06.2019 N 1, от 28.08.2019 N 2 к нему.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-60107/2019 по иску Компании к АО "Кировский завод бетонных изделий" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 20.08.2019 услуги и неустойки.

В рамках названного дела судом установлено, что в сентябре 2019 года Компания выполнила принятые на себя обязательства по договору от 20.08.2019 на общую сумму 406 000 руб., предоставив АО "Кировский завод бетонных изделий" 7 вагонов N 60803004, N 60974755, N 61061457, N 60842853, N 60826047, N 60826138, N 60949252 под погрузку грузов по маршруту: от железнодорожной станции Долгушино Горьковской железной дороги до железнодорожной станции Соломбалка Северной железной дороги.

Вопреки утверждению апеллянта, договор от 26.06.2019 N НСА-99/19 заключенным судом первой инстанции не признан. Как видно из текста обжалуемого судебного решения, представленный истцом договор от 26.06.2019 N НСА-99/19 на предоставление подвижного состава, приложения к нему не подписаны сторонами, соответственно его заключение не состоялось. Основания для признания данного договора с приложениями к нему действующими отсутствуют.

Между тем, учитывая положения статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что представленная в дело заявка N 42 на подачу железнодорожных вагонов для погрузки грузов, содержащая существенные условия договора оказания услуг, подписанная Обществом и Компанией, свидетельствует о согласовании сторонами разовой сделки оказания услуг.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по заявке N 32 или подтверждающих наличие претензий к их качеству, ответчик не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал задолженность в указанном в иске размере.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по делу N А13-7624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина