Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-17691/20 по делу N А32-13862/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-13862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца Каплун А.М., лично, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Власюк Ю.Е. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каплун Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2020 по делу N А32-13862/2020

по иску ИП Каплун Александра Михайловича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплун Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ "Центр медицинской профилактики" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 257 295,165 руб.

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что государственный контракт ЭА-58 от 28.12.2018 года не расторгнут с 28.09.2020 года и действовал до положенного срока его окончания, т.е. до 31.12.2019 года. Ответчик препятствовал полноценному оказанию транспортных услуг истцом. Истцом представлены в материалы дела п/листы, акты выполненных работ, счёт на оплату за спорный период, а также документы, свидетельствующие об их предоставлении вовремя ответчику в периоды для своевременной оплаты ответчиком истцу п.п.1.1, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.4.1, п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.7, п.5.6, п.5.9 контракта. Согласно решениям судов первой и второй инстанции по делу N А32-50076/2019 года ответчик обязан исправить свою ошибку по предоставлению недостоверной информации о расторжении контракта N ЭА-58 от 28.12.2018 г., опубликованной на сайте https: zakupki.gov.ru 17.10.2019 года (после оплаты фактически подтвержденных ответчиком расходов), номер реестровой записи 2230906913918000067, по основаниям одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, по причине отсутствия у учреждения потребности в услугах по данному контракту. На сегодняшний день ответчик не устранил эту ошибку.

Заседание проведено с использованием онлайн-связи.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ ЦМП и ИП Каплун А.М. по результатам проведения электронного аукциона на основании ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. был заключен контракт N ЭА-58 от 28.12.2018 г. (далее по тексту Контракт) возмездного оказания услуг - на оказание транспортных услуг (аренда легкового автомобиля с водителем). Срок оказания услуг с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 года, что предусмотрено п. 4.1., 9.2. Контракта.

Контракт N ЭА-58 от 28.12.2018 года вступает в силу с момента его подписания сторонами, а при заключении Контракта, по результатам проведения электронного аукциона, в соответствии с положениями частей 7 и 8 ст. 70 Закона о Контрактной системе и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по настоящему Контракту, либо до его расторжения - п. 9.1 Контракта.

В связи с тем, что ответчиком требования об оплате не исполнены, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий контракта явилось причиной обращения ИП Каплун А.М. с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями об аренде и возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательства подтверждения услуг является акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает как сам факт оказания услуг, так и их выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 9.4 Контракт N ЭА-58 от 28.12.2018 может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта или по решению суда.

В силу п. 9.7 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Односторонний отказ осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона о Контрактной системе (п. 9.9).

В рамках возможности, предусмотренной законодательством, стороны в п. 9.11 Контракта согласовали условие о праве на односторонний отказ от исполнения Контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не позднее трех рабочих дней, с даты принятия этого решения, направляется другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, либо телеграммой или посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления, и получение подтверждения об его вручении другой стороной.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения другой стороной подтверждения о вручении уведомления, либо получение информации об отсутствии стороны по его адресу, указанному в Контракте - п. 9.12 Контракта.

В силу п. 9.13 Контракта решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 дней, с даты надлежащего уведомления сторонами об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Аналогичная норма содержится в ч. 13 ст. 95 ФЗ N 44.

Правовыми последствиями расторжения Контракта являются освобождение сторон от обязательств по нему, а именно, ответчик освобождается от обязанности оказания транспортных услуг, а истец, соответственно, от производства оплаты за эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 12.09.2019 года в адрес истца по электронной почте было направлено письмо с дополнительным соглашением N 1 о расторжении контракта N ЭА-58 от 28.12.2018 года по соглашению сторон - исх. N 01-16\565 от 12.09.2019 г. Указанное было обусловлено отсутствием необходимости в использовании транспортных услуг и потребность в их предоставлении.

Также, 16.09.2019 года ответчик направил в адрес ИП Каплун А.М. мотивированное уведомление N 01-16\573 об одностороннем отказе от исполнения условия указанного контракта, со ссылкой на п. 9.11 и 9.13 Контракта, а также ст. 782 ГК РФ. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции (РПО N35004907518350), письмо вручено адресату 19.09.2019 года.

При этом, 18.09.2019 года, в адрес ГБУЗ ЦМП поступила претензия ИП Каплун А.М. о незаконном расторжении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что отсчет 10-ти дней для вступления одностороннего отказа от исполнения Контракта начинается с 18.09.2019 года, а моментом расторжения Контракта является 28 сентября 2019 года.

Информация о расторжении контракта N ЭА-58 от 28.12.2018 г., опубликована на сайте https: zakupki.gov.ru 17.10.2019 года (после оплаты фактически подтвержденных ответчиком расходов), номер реестровой записи 2230906913918000067, по основаниям одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, по причине отсутствия у учреждения потребности в услугах по данному контракту.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу названных приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае контракт между сторонами расторгнут 28.09.2019.

При этом, как следует из пояснений сторон, ИП Каплун А.М. продолжил предоставлять счета на оплату при отсутствии указанных услуг.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-50076/2019 контракт N ЭА-58 от 28.12.2018 признан прекращенным с 28.09.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 9.6 Контракта, в случае расторжения Контракта по инициативе любой из Сторон производится сверка расчетов, которой подтверждается объем оказанных услуг Поставщиком.

Согласно исходящим письмам N 01-16\565 от 12.09.19 г и N 01-16\573 от 16.09.19 г., ГБУЗ ЦМП КК предложено ИП Каплун А.М. предоставить в адрес заказчика документы, подтверждающие объем оказанных услуг для составления акта сверки и производства выплаты фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 года в адрес ответчика поступил акт N 030 от 01.09.2019 года, за период с 01.08.2019 г по 31.08.2019 г. на сумму 43 675,96 рублей, который имел завышенный объем оказанных услуг.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту N ЭА-58 от 28.12.2018 г) "время и место подачи автомобиля устанавливается Заказчиком", а также контрактом установлены требования к водителю - "ежедневная фиксация путевого листа главным врачом либо уполномоченным лицом Заказчика". Таким уполномоченным лицом истца является начальник хозяйственного отдела Голинько В.И.

Из пояснений судом установлено, что фиксация путевого листа происходила путем ксерокопирования оригинала в двух экземплярах, проставления подписи Голинько В.И. на копии и передача одного экземпляра ИП Каплун А.М. через его водителя, второй оставался в ЦМП для хранения и сверки расчетов.

В июне 2019 года ответчиком было обнаружено завышение объема оказанных услуг, в связи с чем, у исполнителя были запрошены все документы с пояснением лица, от которого поступил вызов - фото 11, сообщение в 15:15.

Кроме того, в августе 2019 года, при получении счета на оплату N 030 от 01.09.2019 года за период с 01 по 31 августа 2019 года и акта о приемке выполненных работ N 030, было выявлено значительное завышение объема услуг, что подтверждается служебной запиской от 12.09.2019 года.

Суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком пояснений следует, что истец после сентября 2019 года услуги не оказывал, тем не менее, предъявил требование к ответчику о производстве за этот период оплаты.

В обоснование оплаты всего объема оказанных услуг в материалы дела представлены следующие документы:

Январь 2019 года: согласно акту, выставлен объем - 3 часа поездки в пределах города, на сумму в размере - 753,18 рубля, оплачено в полном объеме платежным поручением N 227643 от 27.02.2019 года.

Февраль 2019 года: согласно акту, выставлен объем - 34 часа поездки в пределах города, на сумму 8 536,04 рублей, оплачено в полном объеме Платежными поручениями N 303291 от 07.03.2019 г. и N 303290 от 07.03.2019 г.

Март 2019 года: согласно акту, выставлен объем - 32 часа поездки в пределах города и 467 км за пределами города, на общую сумму 16 776,16 рублей, оплачено в полном объеме Платежными поручениями: N 532423 от 15.04.2019 г. и N 524566 от 12.04.2019 г.

Апрель 2019 года: согласно акту, выставлен объем - 45 часов, поездки в пределах города и 475 км за пределами города, на общую сумму 20 189,7 рублей, оплачено в полном объеме Платежным поручением: N 732780 от 22.05.2019 г.

Май 2019 года: согласно акту, выставлен объем -475 км за пределами города, на общую сумму 8 892 рубля, оплачено в полном объеме Платежным поручением: N 836126 от 06.06.2019 г.

Июнь 2019 года: согласно акту, выставлен объем - 75 часа поездки в пределах города и 1106 км за пределами города, на общую сумму 39 533,82 рубля, оплачено в полном объеме Платежными поручениями: N 144389 от 23.07.2019 г. и N 532423 от 23.07.2019 г.

Июль 2019 года: согласно акту, выставлен объем - 118 часов поездки в пределах города и 644 км за пределами города, на общую сумму 41 680,76 рублей, оплачено в полном объеме Платежным поручением: N 291743 от 15.08.2019 г.

Август 2019 года: согласно акту, выставлен объем - 134 часа поездки в пределах города и 536 км за пределами города, на общую сумму 43 675,96 рублей. Фактически принят объем в размере 14 часов поездок по городу и 536 км за пределами города, на общую сумму - 13 548,76 рублей, оплачено Платежным поручением N 681626 от 16.10.2019 г.

Сентябрь 2019 года: согласно акту, выставлен объем - 182 часа поездки в пределах города и 737 км за пределами города, на общую сумму 59 489,56 рублей. Фактически принят объем в размере 440 км за пределами города, на общую сумму - 8 255,52 рублей, оплачено Платежным поручением N 690116 от 17.10.2019 г.

Иные надлежащие доказательства фактического оказания услуг за период после 28 сентября 2019 года, то есть после расторжения контракта, в материалы дела не представлены. Приложенные истцом к иску счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, путевые листы, составлены в односторонне порядке после расторжения договора. Заявки не оставляясь, отчет системы Глонас отсутствует, на основании чьих распоряжений, куда и каких сотрудников перевозил истец установить из представленных документов невозможно.

То есть, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о подтверждении факта оказания услуг на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что считает односторонний отказ необоснованным и что требования основаны на основании ст.781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности исполнения договора по вине заказчика. Последним выявлено недобросовестное оказание услуг истцом, завышение объемов работ.

Кроме того, в соответствии со с п. 9.10. контракта при его расторжении в связи с односторонним отказом стороны от исполнения, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обоснование наличия права на возмещение ущерба при наличии обстоятельств неоказания услуг в спорный период и его размера заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на сумму 257 295,165 руб., учитывая установленный факт расторжения контракта и прекращения его 28.09.2019, требования истца признаются неправомерными. Иные услуги в неспорной части полностью оплачены ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-13862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин