Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18863/20 по делу N А41-33699/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-33699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - представитель Колесник А.В., по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "ТРИУМФ" - представитель Туранский Д.А., по доверенности 21.09.20220 N 22-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-33699/20, по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ТРИУМФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ", ответчик) о взыскании 2 195 921 руб. 02 коп. задолженности, 841 167 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-33699/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 151-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Триумф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскании неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 18.12.2018 между ООО "Триумф" (генподрядчик) и ООО "Инженерные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 18.12-п на выполнение полного комплекса работ по устройству наружных тепловых сетей (без устройства монолитного железобетонного лотка) на объекте: Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, ул. Революции, д. 2 (л.д. 18-33).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 7 381 828 рублей 80 копеек, включая НДС (20 %) в сумме 1 230 304 рублей 80 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.11.2019).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС -2 и справок по форме КС-3.

30.09.2019 между ООО "Триумф" (генподрядчик) и ООО "Инженерные технологии" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 18.12-п от 18.12.2018 на выполнение дополнительных работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте: Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, ул. Революции, д.2 (л.д. 55-56).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2019 стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 408589 рублей 14 копеек, включая НДС (20%).

10.10.2019 между ООО "Триумф" (генподрядчик) и ООО "Инженерные технологии" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 18.12-п от 18.12.2018 на выполнение дополнительных работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте: Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, ул. Революции, д.2 (л.д. 48).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2019 стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 241863 рубля 12 копеек, включая НДС (20%).

31.10.2019 между ООО "Триумф" (генподрядчик) и ООО "Инженерные технологии" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 18.12-п от 18.12.2018 на выполнение дополнительных работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте: Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, ул. Революции, д.2 (л.д. 51).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2019 стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 379389 рублей 53 копейки, включая НДС (20%). Генподрядчиком произведены платежи по договору:

- 26.06.2019 на сумму 1 500 000 рублей (п/п N 1340 от 26.06.2020);

- 13.09.2019 на сумму 4 000 000 рублей (п/п N 2137 от 13.09.2020);

- 30.09.2019 на сумму 145 749 рублей 20 копеек (п/п N 16 от 30.09.2019);

- 18.10.2019 на сумму 400 000 рублей (п/п N 2413 от 18.10.2019);

- 13.11.2019 на сумму 170 000 рублей (п/п N 2698 от 13.11.2019).

Итого на общую сумму 6 215 749 рублей 20 копеек.

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены работы в полном объеме и сданы их генподрядчику.

Работы приняты генподрядчиком:

- на сумму 241 863 рубля 12 копеек, включая НДС, о чем составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2019 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2019 года (форма КС-3), на выполненные работы, выставлена счет-фактура N 23 от 19.12.2018 и счет N 35 от 19.12.2018 г;

- на сумму 7 381 828 рублей 80 копеек, включая НДС, о чем составлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.11.2019 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.11.2019 года (форма КС-3), на выполненные работы, выставлена счет-фактура N 23 от 19.12.2018 и счет N 35 от 19.12.2018;

- на сумму 408 589 рублей 14 копеек, включая НДС, о чем составлены акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.11.2019 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.11.2019 года (форма КС-3), на выполненные работы, выставлена счет-фактура N 23 от 19.12.2018 и счет N 35 от 19.12.2018;

- на сумму 379 389 рубля 16 копеек, включая НДС, о чем составлены акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.11.2019 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.11.2019 года (форма КС-3), на выполненные работы, выставлена счет-фактура N 23 от 19.12.2018 и счет N 35 от 19.12.2018.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 195921 рубль 02 копейки.

Поскольку претензия N 14 от 17.03.2020 (л.д. 8-9) с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "ТРИУМФ" без удовлетворения, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2019, N 2 от 12.11.2019, N 3 от 12.11.2019, N 4 от 28.11.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2019, N 2 от 12.11.2019, N 3 от 12.11.2019N 4 от 28.11.2019, счетами - фактурами; счетами (л.д. 67-85).

Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности также не представил.

При этом ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения обязательств истцом не представлено, претензий по качеству работ после их приемки ответчиком в досудебном порядке не предъявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что выполненные истцом работы, отраженные в акте приемки выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании 841 167 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора подряда N 18.12-п от 18.12.2018 за просрочку генподрядчиком обязательств по оплате работ, подрядчик вправе требовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости принятых генподрядчиком по акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3 выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости принятых генподрядчиком работ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 11.12.2019 по 01.06.2020 (л.д. 7) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 143-144).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, является обычным в гражданском обороте и не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-33699/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич