Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-47311/20 по делу N А40-151661/2019

Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-151661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-151661/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании Медтек Хандельслогистик унд Сервис Гмбх,

при участии в судебном заседании:

Громов А.В.- лично, паспорт

от ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ"- Олейникова Л.Е., дов. от 10.11.2020

от ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ"- Бакирова Л.Ф., Приказ от 09.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2020 поступило заявление Компании "Медтек Хандельслогистик унд Сервис ГмбХ", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении 451 934 345,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 требования Компании "Медтек Хандельслогистик унд Сервис ГмбХ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что за период с 06.12.2017 по 11.05.2018 поставил должнику товар на общую сумму 451 934 345,95 руб.

В подтверждение указанного, кредитором в материалы дела представлены таможенные декларации.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены следующие декларации на товары:

N 10013110/030418/0014839 на сумму 4 496 181 руб. (выпуск товаров разрешен 03.04.2018).

N 10013110/060418/0015411 на сумму 2 781 772 руб. (выпуск товаров разрешен 06.04.2018).

N 10013110/061217/0026438 на сумму 56 076 605,96 руб. (выпуск товаров разрешен 06.12.2017).

N 10013110/061217/0026441 на сумму 35 554 693,37 руб. (выпуск товаров разрешен 06.12.2017).

N 10013110/070518/0020883 на сумму 52 990 266,16 руб. (выпуск товаров разрешен 07.05.2018).

N 10013110/100418/0015929 на сумму 16 247 849,31 руб. (выпуск товаров разрешен 10.04.2018).

N 10013110/110518/0021761 на сумму 40 982 581,82 руб. (выпуск товаров разрешен 11.05.2018).

N 10013110/130318/0010831 на сумму 7 581 491,21 руб. (выпуск товаров разрешен 13.03.2018).

N 10013110/150318/0011388 на сумму 119 624 266,77 руб. (выпуск товаров разрешен 17.03.2018).

N 10013110/160318/0011556 на сумму 9 065 058,1 руб. (выпуск товаров разрешен 16.03.2018).

N 10013110/200318/0012296 на сумму 64 544 894,14 руб. (выпуск товаров разрешен 20.03.2018).

N 10013110/190118/0001745 на сумму 15 595 866,9 руб. (выпуск товаров разрешен 19.01.2018).

N 10013110/281217/0030251 на сумму 26 392 818,91 руб. (выпуск товаров был разрешен 28.12.2017).

Также в материалы дела представлено письмо от 24.07.2020 N 50-21/163 Московской областной таможни Федеральной таможенной службы с подтверждением оформления и выпуска товаров по вышеперечисленным декларациям.

Ссылки должника на нарушение судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением кредитором в суд копий документов без предъявления их оригиналов является несостоятельной.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

Таким образом, нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении кредитором достаточных и надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, что в данном случае, судом выполнено не было и привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2020, указано в апелляционной жалобе и не оспаривается сторонами, должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подробного ознакомления с представленными в материалы дела документами и уточнениями требований, заявленных кредитором в судебном заседании 12.08.2020 и принятых судом. Должник указывал на необхождимость отложения с учетом принятых судом уточнений для представления доказательств, опровергающих доводы кредитора, однако в его удовлетворении было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уточнений в адрес должника.

Определением от 02.11.2020 судебное заседание по рассмотрению требования Компании Медтек Хандельслогистик унд Сервис Гмбх было отложено, кредитору было предложено представить письменные пояснения со ссылками на тома и листы дела, позволяющие сопоставить и конкретизировать размер и основания заявленных требований (срок исполнения обязательств, основания их возникновения), а также представить обоснование увеличения заявленных требования до 451 934 345,95 руб. Также сторонам было предложено представить сальдо взаимных расчетов.

Кредитором указанное определение исполнено не было.

Аргументы должника были заявлены им при апелляционном обжаловании. Доказательства, на которых они основаны, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи письменных пояснений во исполнение определения от 02.11.2020.

Так, должником в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 87 859 964,62 руб. (заявления на перевод N 5 от 10.11.2017, N 9 от 08.06.2018, N 10 от 22.06.2018, N 11 от 06.07.2018), в размере 43 349 607,64 руб. (заявления на перевод N 4 от 04.10.2017, N 7 от 20.12.2017, N 8 от 16.02.2018), в размере 56 076 605,96 руб. (заявления на перевод N 6 от 18.12.2017, N 3 от 03.10.2017), а также ведомости банковского контроля по контракту N 17090329/1326/0000/2/1, в рамках которого, в том числе, производилась поставка товара.

С учетом наличия доказательств оплаты, задолженность должника перед кредитором составила 264 072 645,2 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о необходимости учета задолженности кредитора перед должником по Контракту N MED 2017-C01, поскольку данные требования предметом рассмотрения суда не являлись.

В соответствии с частью 7 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора в размере, превышающем 264 072 645,20 руб., обоснованными.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-151661/19 подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-151661/19 отменить в части признания обоснованными требований в размере 187 861 700,75 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова