Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-6122/21 по делу N А40-151661/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-151661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Громов А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО "БиАйМ-бетонстрой" Бакирова А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года

по жалобам учредителя ООО "БиАйМ-бетонстрой" Бакирова А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Громова А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БиАйМ-бетонстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года отказано в удовлетворении жалоб учредителя ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" Громова А.В., об отказе в удовлетворении заявления учредителя ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. о взыскании убытков в размере 555 424 976 руб. с конкурсного управляющего Громова А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО "БиАйМ-бетонстрой" Бакиров А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Громов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба участника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. на действия конкурсного управляющего ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Громова Антона Владимировича, заявление о взыскании с конкурсного управляющего Громова А.В. убытков в размере 555 424 976 руб., а также жалоба участника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. на действия конкурсного управляющего ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Громова Антона Владимировича. Ввиду отсутствия возражений сторон суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения две жалобы участника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. на действия конкурсного управляющего Громова А.В.

В обоснование жалоб указано на нарушение прав законных интересов кредиторов и участника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М., выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат дебиторской задолженности с дебитора ООО "Технострой" на сумму 555 424 976 руб., в необоснованном привлечении с целью представления интересов должника Радостева И.С., а также в подаче конкурсным управляющим ходатайства об оставлении заявления конкурсного кредитора без рассмотрения и указании недостоверных сведений в данном ходатайстве. Кроме того, что 18 декабря 2020 года заявителем в адрес конкурсного управляющего Громова А.В. было направлено требование о предоставлении письменных возражений в ИФНС России N 10 по акту налоговой проверки от 30 декабря 2020 года N 7595 с целью возврата в конкурсную массу 28 902 107 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий Громов А.В. не обратился с соответствующим возражением в налоговый орган, а также не обратился в суд для с целью возврата в конкурсную массу должника излишне уплаченного НДС на сумму 28 902 107 руб.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность заявителем совокупности условий (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения конкурсного управляющего Громова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал разумно и обоснованно, осуществлял действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что отсутствуют доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству; не установлены факты нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-151661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова