Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-8169/20 по делу N А13-7430/2020

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А13-7430/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года (резолютивная часть от 17 августа 2020 года) по делу N А13-7430/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (адрес: 129085, Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 31, комната 3.5.1.; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренковой Оксане Владимировне (адрес: 162611, Вологодская область; ОГРНИП 307352832700022, ИНН 352800916237; далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации, 70 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 219 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 (резолютивная часть вынесена 17.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 000 руб. компенсации, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 руб. 50 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 54 руб. 89 коп. в возмещение расходов по направлению претензии. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при снижении размера компенсации до 5 000 рублей, неверно применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), касающуюся возможности снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела. Полагает, что бремя доказывания необходимости снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, возложено на ответчика. Между тем таких доказательств Предпринимателем в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для снижения компенсации у суда не имелось. Судом нарушены нормы процессуального права, так как в случае соблюдения претензионного порядка все судебные расходы истца относятся на ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 12.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 84, установлен факт продажи контрафактного товара (трусы).

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан товарный чек от 12.02.2019 на сумму 70 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Макаренкова О.В., а также оттиск печати, содержащей данные ОГРН продавца 307352832700022, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара ответчиком, сам реализованный товар.

На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежда".

Претензией от 24.05.2020 N 38628 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; самим закупленным истцом у ответчика товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанный товарный знак дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 20 000 руб. за один случай нарушения исключительного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения (стоимость товара составляет 70 руб. 00 коп.), характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), однократность нарушения прав данного правообладателя, а также тот факт, что в отношении Предпринимателя Макаренковой О.В. отсутствуют иные исковые заявления о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, наличие на иждивении ответчика ребенка - инвалида, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Довод истца о неверном применении судом положений Постановления N 28-П отклоняется как ошибочный, так как в решении суда ссылка на данное постановление отсутствует.

Судебные расходы распределены судом верно по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец направил претензию и исковое заявление в адрес ответчика одним почтовым отправлением 24.05.2020, что подтверждается описью вложения, то довод об уклонении ответчика от урегулирования спора в претензионном порядке отклоняется как несостоятельный. Иск поступил в суд первой инстанции 16.06.2020, то есть до истечения тридцатидневного срока для ответа, установленного в претензии.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу N А13-7430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья

А.В. Романова