Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10658/20 по делу N А03-4389/2020

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А03-4389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-10658/2020) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4389/2020 (судья Хворов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060 ОГРН 1042201872800) к Краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 78, ИНН 2221217157 ОГРН 1142225018605), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 18к, офис 18, ИНН 2221132087 ОГРН 1082221002137) о взыскании 83 387,24 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Барнаульский водоканал" - Смагина С.Н. по доверенности N 3 от 01.01.2020, паспорт,

от КГКУ "Единый стройзаказчик" - Митрохина А.В. по доверенности от 16.03.2020 N 29, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал, ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства

Алтайского края" (далее - учреждение, КГКУ "Единый Стройзаказчик") и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество, ООО "Строитель") о взыскании в солидарном порядке 83 387,24 рублей, из них задолженности в размере 75 984,59 рублей начисленной платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 26.11.2018 по 27.11.2018 и 7 402,65 рублей пени.

Требование мотивировано обнаружением при проведении проверки водопроводных сетей строящегося жилого дома несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения посредством двух врезок диаметром 100 мм.

Ввиду отсутствия разрешительной документации на подключение объекта, заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию, установленный факт расценен истцом как самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения, что послужило основанием для применения расчетного способа учета потребленной воды и предъявлению к оплате спорной суммы задолженности.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства установленные актом от 28.11.2018 свидетельствуют о самовольном присоединении и пользовании централизованной системой водоснабжения. Наличие договорных отношений с ООО "Трестстрой" не опровергает факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения, установленной актом от 28.11.2018.

Учреждение представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению КГКУ "Единый Стройзаказчик", учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для его привлечения к ответственности солидарно с обществом не имеется. Факт самовольного присоединения и пользования при бездоговорном потреблении холодного водоснабжения на объекте истцом не доказан. По состоянию на 28.11.2018 условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения были выполнены обществом не в полном объеме, техническая готовность внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему холодной воды отсутствовала. Подключение объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения договоров произведено 13.05.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между водоканалом и учреждением 28.09.2017 заключен договор N 182В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

По условиям указанного стороны обязались выполнить мероприятия для подключения к централизованной системе водоснабжения стоящегося объекта - общежития для работников краевых учреждения культуры, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Сизова, 24.

В соответствии с условиями подключения (приложение N 1 к договору) точка подключения определена на водопроводной сети диаметром 225 мм по улице Сизова.

К мероприятиям, перечень которых содержится в приложении N 2 к договору, выполняемым водоканалом (пункт 1) отнесены проектирование и строительство сетей водопроводы диаметром 110 мм (двух вводов) от точки подключения на границе земельного участка по адресу: улица Сизова, 24 до точки подключения на сети; протяженность сети 15 м; к мероприятиям, выполняемым заказчиком (пункт 2) отнесены проектирование и строительство сетей водопровода от точки подключения на границе земельного участка по адресу: улица Сизова, 24 до объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2018 к договору N 182В от 08.09.2017 из раздела I "Мероприятия организации водопроводно-канализационного хозяйства" Приложения N 2 к договору исключен пункт 1 "Проектирование и строительство внеплощадочных сетей водопровода".

В результате проведения проверки водопроводных сетей по улице Сизова, оформленной актом от 28.11.2018, установлено наличие двух водопроводных вводов диаметром 100 мм с отключающими задвижками, находящимися в открытом состоянии; на внутриплощадочных сетях установлен пожарный гидрант при испытании которого установлена возможность безучетного разбора воды.

Ввиду отсутствия разрешительной документации на подключение объекта к системе водоснабжения и допущенного в эксплуатацию прибора учета водоканалом составлен акт от 28.11.2018 о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, на основании которого учреждению, как стороне договора технологического присоединения, допустившей нарушение, начислено 75 984,59 рублей платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 26.11.2018 по 27.11.2018.

Расчет спорной по настоящему иску платы за холодное водоснабжение выполнен в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Претензией от 12.08.2019 (лист дела 48 том 1) водоканал потребовал КГКУ "Единый Стройзаказчик" оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства и материалы дела, поведение сторон в данных правоотношениях, принимая во внимание ту степень разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае отношения по подключению объекта строительства между водоканалом и учреждением были урегулированы договором, заключенным в установленном законом порядке. Срок подключения жилого дома определен до 10.12.2019 с учетом протокола согласования разногласий.

Строительство объекта осуществлялось обществом на основании заключенного с учреждением государственного контракта N Ф.2017.425860 от 05.10.2017, которым на подрядчика возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием объекта строительства до его ввода в эксплуатацию (пункт 4.4.14 государственного контракта).

Для обеспечения водой производственного процесса по строительству жилого дома, обществом по согласованию с водоканалом, заключен договор с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 12 "Здоровячок" общеразвивающего вида, на основании которого водоснабжение объекта производилась по временной схеме через сети детского сада от поливочного крана по наружному водопроводу с последующем возмещением ему стоимости фактически потребленного ресурса. После окончания срока действия договора 01.11.2018, определенного по наступлении холодного периода года, водоснабжение объекта осуществлялось посредством доставки технической воды автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг от 01.11.2018, заключенный с ООО "Трестстрой", счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы.

Согласно акту проверки от 28.11.2018, основанием для квалификации правоотношения в качестве самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения послужил факт обнаружения двух вводов (врезок) 100 мм с отключающими задвижками в открытом состоянии, через которые возможен разбор воды посредством открытия неопломбированного пожарного гидранта при отсутствии введенного в эксплуатацию прибора учета.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, точка подключения объекта строительства определена на водопроводной сети диаметром 225 мм по улице Сизова (приложение N 1). Подключение вводов от указанной точки для присоединения системы водоснабжения строящегося жилого дома к централизованной системе водоснабжения находилось в зоне ответственности водоканала, который должен был принять меры к недопущению несанкционированной подачи воды на объект в условиях отсутствия у заявителя технической возможности приема ресурса. За последствия таких действий должен отвечать истец при том, что подача воды обусловлена обстоятельствами которые находились под его контролем. Доказательств того, что фактическое подключение водопроводных вводов было выполнено ответчиками либо произведено водоканалом по их указанию в материалах дела не содержится. Также, водоканалом не представлено сведений о том, каким образом возможно осуществление такого присоединения к действующей водопроводной сети без прекращения подачи воды.

Кроме того, как установлено судом, 09.11.2018 после выполнения водоканалом работ на водопроводных сетях в точке подключения, на объект была подана вода без согласования с учреждением, как стороной договора технологического присоединения, что привело к затоплению подвала дома ввиду отсутствия технологической готовности внутренних водопроводных сетей для приема воды. Из актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует. что работы по устройству водопроводных сетей на объекта сданы заказчику только 20.03.2019.

В материалах дела представлена объяснительная прораба Студеникина Алексея Ивановича, бывшего работника общества, обнаружившего факт подачи воды на объект, затопление подвального помещения и вызвал бригаду аварийной службы водоканала, которая перекрыла подачу воды. Изложенные в объяснительной обстоятельства подтверждены им в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля.

О затоплении помещений дома свидетельствует также дефектовочный акт от 14.11.2018 и акт от 10.11.2018, в которых перечислено поврежденное оборудование и отражено состояние помещений подвала.

Вместе с тем, по условию абзаца шестого подпункта "б" пункта 10 договора N 182В от 28.09.2017 действия по осуществлению подключения объекта к централизованной системе водоснабжения осуществляются водоканалом не ранее установления технической готовности внутридомовых сетей к приему холодной воды

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что обществом в спорный период водоснабжение объекта осуществлялось путем оказания другими лицами услуг по доставке воды автомобильным транспортом, что было бы экономически нецелесообразным при наличии самовольного отбора воды из системы водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев