Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12491/20 по делу N А50-37388/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-37388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Радуга плюс", и ответчика, ООО "Скат",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-37388/2019

по иску ООО "Радуга плюс" (ОГРН 1135919001558, ИНН 5919022850)

к ООО "Скат" (ОГРН 1105919001374, ИНН 5919013541),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ООО "СКАТ" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 1/2506 от 25.06.2017 г. в сумме 366 236 руб. 00 коп., процентов в сумме 53 610 руб. 00 коп. руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору N 1/2508 от 05.08.2017 г. в сумме 400 681 руб. 00 коп., процентов в сумме 48 948 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

08.06.2020 ответчик в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с истца взыскано 90 000 руб. представительских расходов.

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец просит определение суда первой инстанции просит изменить, снизить размер взыскания до 5 000 руб., указывая, что оказанные представителем услуги, объем заявленного требования, степень сложности дела, особенности рассмотрения данной категории дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов не соответствуют принципам разумности и справедливости, взысканная суммы затрат по оплате представителя является явно чрезмерной. По мнению апеллянта, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность представить документы, подтверждающие отсутствие долга, в досудебном порядке совместно с ответом на досудебную претензию истца. Однако ответчик таких документов истцу не направил, побудив тем самым истца обратиться с соответствующими требованиями в суд. При этом истец считает, что для разрешения спора по существу ответчику достаточно было представить четыре документа (два платежных поручения и две товарные накладные) и такая работа не может быть оценена в размере 250 000 руб.

Ответчик в собственной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме, взыскать с истца 250 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ от иска связан именно с качественными услугами представителя ответчика, с его четко сформулированной и доказанной позицией по делу. То обстоятельство, что ответчиком не представлено калькуляции по каждому виду услуг не является подтверждением их чрезмерности, так как в соглашениях между ответчиком и его представителем и актах приемки указаны конкретные виды услуг, обозначена их стоимость, а сам факт их выполнения и оплаты подтвержден материалами дела. По мнению ответчика, судом не в полной мере учтено, что представителю ответчика, помимо совершения всех процессуальных действий, в связи с большим объемом документов и необходимостью их анализа приходилось неоднократно выезжать в г.Соликамск для обработки большого количества письменных документов, а также получать документы в органах полиции из материалов проверки.

24.11.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции и в рамках апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспаривается, прекращение производства по делу явилось следствием разрешения вопроса о том, чьими силами выполнялось производство работ и оплата материалов по спорным договорам, в добровольном порядке до принятия иска к производству суда, поскольку было установлено и не оспаривалось сторонами, что работы выполнялись из давальческого материала подрядчика, в связи с чем, на момент принятия искового заявления к производству предмет спора отсутствовал, что в последующем и повлекло прекращение производства по делу.

Установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела:

соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2019, заключенное между обществом "Скат" и адвокатом Собяниной Л.Г., дополнительные соглашения к нему от 16.10.2019, от 18.11.2019, акт приемки услуг от 21.01.2020 на сумму 40 000 руб.;

соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2019, заключенное между обществом "Скат" и адвокатом Собяниной Л.Г., дополнительные соглашения к нему от 20.12.2019, от 24.02.2020, акт приемки услуг от 18.03.2020 на сумму 190 000 руб.;

дополнительное соглашение от 24.03.2020 на сумму 20 000 руб.;

платежные поручения от 28.11.2019, от 12.03.2020, от 24.03.2020 на общую сумму 250 000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела, в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными, установив в качестве разумной величины сумму в 90 000 руб.

При определении разумной величины судебных расходов суд первой инстанции исходил из таких критериев как характера спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 90 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном снижении судебных издержек судом апелляционной инстанции также отклонены.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов судом апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных представителем услуг, незначительная правовая и фактическая сложность дела, характер спора и процессуальное поведение сторон.

Согласно материалам дела во исполнение соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с ответчиком, его представителем осуществлена подготовка ответа на досудебную претензию истца, проведен правовой анализ искового заявления и приложенных к нему документов, проведена работа по ознакомлению с материалами дела, подготовлен отзыв на исковое заявление с сопутствующими ходатайствами, составлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда, первой из которых (11.03.2020) при рассмотрении спора по существу, второе (02.09.2020) при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер разумных расходов (90 000 руб.) соответствует объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, их значению применительно к результатам рассмотрения дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается, в связи чем излишне уплаченная сторонами государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-37388/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 23.09.2020 N 1377.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 02.10.2020 N 596.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина