Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 06АП-5699/20 по делу N А73-8125/2020

г. Хабаровск

03 декабря 2020 г.

А73-8125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "12 месяцев" Вайвод Т.В. по доверенности от 30 ноября 2020 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" Лукина И.К. по доверенности от 21 мая 2019 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"

на решение от 16.09.2020

по делу N А73-8125/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "12 месяцев" (ОГРН 1122721007177, ИНН 2721193754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (ОГРН 1052740164520, ИНН 2721127448)

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "12 месяцев" (далее - истец, ООО "12 месяцев") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ответчик, ООО "ЦУМ") об обязании ответчика передать истцу в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: кондиционер Leberg наружный блок LU-36M, внутренний блок LS-CF36M, стоимостью 71 000 руб.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦУМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал, что акт приема-передачи от 13.05.2020 является недостоверным доказательством ввиду того, что в нем не совпадает дата составления с датой фактической передачи имущества, что нарушает положения ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Полагает, что поскольку акт приема-передачи не является договором, применение п.2 ст. 425 ГК РФ необоснованно. Указал также на несоответствие действительности сведений, содержащихся в договоре аренды оборудования N 1 от 13.05.2020. Полагает недостоверным доказательством акт приема-передачи к договору купли-продажи от 14.05.2020 N 05/2020, поскольку по указанному в нем адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23 (цокольный этаж) ни ООО "12 месяцев", ни ООО "Баримор" не находились, ссылается также на отсутствие доказательств доставки спорного кондиционера по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23.

ООО "12 месяцев" в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовало о приобщении к делу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020 по делу А73-16233/2020, которым в удовлетворении ходатайства ООО "ЦУМ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 01.12.2020.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "12 месяцев" просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "12 месяцев" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных документов - определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020 по делу А73-16233/2020, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайство Общества и приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020 по делу А73-16233/2020, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений на апелляционную жалобу, что допускается в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 между ООО "ЦУМ" (арендодатель) и ООО "Премьер" (арендатор) заключен договор аренды N 9018 (далее - договор N 9018), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие ООО "ЦУМ" на праве собственности нежилые функциональные помещения в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, инв. N 465, лит. А, А1- А7, кадастровый номер 27:23:55:23/465, общей площадью 114кв.м, расположенные в цокольном этаже (N 9018 - на выкопировке в поэтажном плане).

Фактическая передача помещений зафиксирована актом от 01.01.2012 (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 7.1, действие договора N 9018 распространено на период с 01.01.2012 по 05.01.2013.

Договор N 9018 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между ООО "Премьер" (действующий арендатор) и ООО "12 месяцев" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав по договору аренды от 01.10.2014, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Премьер" как арендатора по договору N 9018 переданы ООО "12 месяцев".

Соглашением от 14.05.2019 договор аренды N 9018 сторонами расторгнут.

Возврат арендованного помещения от ООО "12 месяцев" арендодателю зафиксирован актом от 16.05.2019. При этом в акт внесена запись о том, что на момент освобождения помещений в них остаются принадлежащие арендатору кондиционеры в количестве 6-ти шт., в том числе кондиционер Leberg LU-36M, и арендодатель препятствует арендатору вывозу указанного оборудования из помещения.

13.05.2020 между ООО "Баримор" (арендодатель) и ООО "12 месяцев" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование для ресторана арендатора в количестве, качестве и на условиях, согласно Спецификации - кондиционер Leberg наружный блок LU-36M, внутренний блок LS-CF36M в количестве 1шт (далее - договор N 1).

Согласно разделу 2 договора N 1, договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.10.2018 года.

Передача оборудования арендатору по договору N 1 оформлена актом от 13.05.2020, в пункте 1.2 которого записано, что фактическая передача оборудования от арендодателя арендатору произведена 17.10.2018 по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, цокольный этаж, помещение кафе "Галерея".

По договору купли-продажи N 05/2020 от 14.05.2020 ООО "Баримор" (продавец) передает в собственность ООО "12 месяцев" (покупатель) товар - кондиционер Leberg наружный блок LU-36M, внутренний блок LS-CF36M в количестве 1шт (далее - договор N 05/2020).

В пунктах 2.1, 2.2 договора N 05/2020 сторонами согласована цена продаваемого оборудования - 71 000 руб. и срок оплаты ее покупателем на расчетный счет продавцу - до 30.01.2021.

Вывоз оборудования осуществляется покупателем самостоятельно, своими силами и за свой счет в месте нахождения товара: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, цокольный этаж. (пункт 3.1 договора N 05/2020).

Согласно пункту 3.2 договора N 05/2020, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно чеку-ордеру N 44, ООО "12 месяцев" 03.08.2020 произведена оплата стоимости оборудования по договору N 05/2020 в размере 71 000 руб.

Акт приема-передачи к договору N 05/2020 подписан сторонами 14.05.2020.

Продавцом по договору N 1 - ООО "Баримор" указанный кондиционер приобретен у ООО "Восток", что подтверждается товарной накладной N К1996 от 17.10.2018.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания кондиционера, ООО "12 месяцев" обратилось в суд с настоящим иском об истребовании у ООО "ЦУМ" спорного объекта.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а именно: договор аренды оборудования от 13.05.2020 N 1, акт приема-передачи оборудования от 13.05.2020 к нему; договор купли-продажи N 05/2020 от 14.05.2020, акт приема-передачи от 14.05.2020 к нему суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомочности владения истцом спорным имуществом и наличием у него права на иск.

Судом первой инстанции также были проверены и признаны необоснованными возражения ответчика в части представленных истцом договоров и актов приема-передачи имущества.

С учетом анализа представленных в дело документов, принимая во внимание положения ст.ст. 170, 218, п.2 ст. 425 ГК РФ, а также то обстоятельство, что акты приема-передачи имущества являются неотъемлемой частью договоров, суд пришел к выводу, что распространение условий договора на предыдущий период, не противоречит нормам права и не свидетельствует о недостоверности актов приема-передачи имущества 13.05.2020, от 14.05.2020 N 05/2020.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом были также приняты во внимание акт осмотра от 15.05.2019, заключение специалиста N 768 от 31.05.2019, фотоматериалы, приложенные к нему, акт возврата от 16.05.2019, а также пояснения, данные представителями сторон в ходе судебных заседаний.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств доставки спорного кондиционера по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23 опровергаются представленными в дело счетом-фактурой N К1996 от 17.10.2018, письмом поставщика ООО "Восток", в соответствии с которыми кондиционер Leberg наружный блок LU-36M, внутренний блок LS-CF36M был фактически поставлен и смонтирован по вышеуказанному адресу. Кроме этого, данные доводы с учетом того, что спорное имущество находилось по адресу г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23 на момент возврата помещений 16.05.2019 не имеют значения для существа спора.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела позволяют определить предмет истребования с индивидуальными признаками спорного имущества, подтверждают право истца на спорное имущество, факт нахождения имущества в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, и незаконность владения имуществом со стороны последнего.

Более того, ответчик в направленном в Арбитражный суд Хабаровского края заявлении о принятии обеспечительных мер по делу А73-16233/2020 по иску ООО "ЦУМ" к ООО "12 месяцев" о взыскании долга по договору аренды, просил о наложении ареста на принадлежащее ООО "12 месяцев" имущество - кондиционер Leberg наружный блок LU-36M, внутренний блок LS-CF36M. Тем самым, фактически признав принадлежность спорного имущества истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Аргументы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу А73-8125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев