Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14795/20 по делу N А65-36214/2019

г. Самара

2 декабря 2020 г.

Дело N А65-36214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Вильданов А.А., директор,

от иных лиц- представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу N А65-36214/2019 по иску общества с ограниченной ответственности "СБК-Техносервис" (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595) к обществу с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН 1191690007816, ИНН 1632017522) о взыскании 769 249,02 руб. долга, 295 829,59 руб. неустойки, неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: публичное акционерное общество "Богородск-нефть"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "СБК-Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК "Ойл Плюс" о взыскании 769 249,02 руб. долга, 295 829,59 руб. неустойки, 29 046,12 руб. неустойки, а также неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью МК "Ойл Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" взыскан долг в размере 769 249,02 руб., неустойка в размере 295 829,59 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в размере 23 651 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, работы истцом не выполнены, сторонами не составлялся акт выполненных работ, а представленные реестры и счета- фактуры не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают выполнение тампонажных работ.

Считает, что для предъявления требования об оплате времени я простоя, стороны должны были составить акт о простое. При этом при простое необходимо проводить расчет применительно к дежурству спецтехники.

Ссылается на наличие несоответствий между предварительным реестром, сформированным при подписании договора, и представленным в дело реестром. В частности, указывает на повторное предъявление к оплате стоимости перегона техники и материала, которые были оплачены ранее.

Указывает, что по результатам проведения работ не представлены доказательства использованного материала либо возврата оплаченного материала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "СБК-Техносервис" (далее - истец, подрядчик) и ООО МК "Ойл Плюс" (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договором на выполнение тампонажных работ N СБК/ТР/40/19 от 12.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика тампонажные и прочие работы, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1 176 576,35 руб., заказчиком внесена предоплата в размере 705 722,69 руб., остаток задолженности 470 853,66 руб. составил. Неоплата оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в дело реестры N 109 от 30.04.2019 от 114 от 07.05.2019 (л.д. 17,19 т.1), а также универсальные передаточные документы N 160 от 30.04.20198 N 173 от 07.05.2019 (л.д. 18,20 т.1), в которых отразил объем выполнения тампонажных работ по скважине на сумму 1 176 576,35 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле актов выполненных работ как самостоятельных документов при наличии подписанных сторонами реестров и универсальных документов, признается необоснованной, поскольку из представленных в дело документов усматривается перечень и объем выполненных работ, принятых без возражений истцом. Ответчик не обосновал необходимость дополнительного составления актов при наличии подписанных реестров и универсальных передаточных документов.

Каких-либо возражений о недостоверности содержащиеся в реестрах сведений ответчик, как того требует пункт 5.8 договора, ответчик истцу не предъявлял. Напротив, все представленные в дело документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Довод жалобы о необходимости составления акта простоя не основан на положениях договора. Так, в соответствии с пунктами 5.10 - 5.18 договора, отмена заявки, не использование частично или полностью тампонажного материала оплачивается заказчиком, пробег до скважины, простой и ожидание техники по вине заказчика или его подрядчиков оплачивается как дежурство. В подтверждение факта простоя в реестрах N 109 от 30.04.2019 и N 114 от 07.05.2019 истцом указаны фактически понесенные расходы в виде пробега и дежурства спецтехники, услуг лаб.анализа, тампонажного материала. Стоимость определена согласно расценкам в Приложении N 1 к договору. Ответчик указанные документы не оспорил.

Ссылка на несоответствие между предварительным реестром и окончательным реестром не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору, к тому же указанные документы ответчиком подписаны. Довод о повторном предъявлении к оплате стоимости перегона техники и материала, которые были оплачены ранее, документально не подтвержден.

Не принимается апелляционным судом и ссылка не передачу использованного материала либо возврата оплаченного материала по результатам проведения работ, поскольку истцу такого требования не предъявлял, и вправе реализовать указанное право после выполнения работ, при этом основанием для отказа в оплате заявленное обстоятельство не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта пункт 7.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 295 829,59 руб. за период с 21.05.2019 по 01.12.2019 на сумму задолженности в размере 470 853, 66 руб., и за период с 28.05.2019 по 01.12.2019 на сумму задолженности в размере 298 395,36 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу N А65-36214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов