Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-32681/20 по делу N А56-50251/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-50251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Никитин А.А. (доверенность от 26.02.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32681/2020) АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-50251/2020 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" об установлении юридического факта,

заинтересованное лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным вертолетом МИ-8МТВ-1, заводской номер 96154, в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Определением от 25.09.2020 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что компания HELIANDES S.A. ликвидирована 22.08.2011, таким образом, на момент подачи заявления Компании не был известен собственник спорного объекта, спор о праве в данном случае отсутствует, иного способа защиты не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта (пункт 4 статьи 221 АПК РФ).

Согласно пункту 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Обращаясь с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, Компания ссылается на то, что с 15.03.2005 владеет и пользуется как своим собственным спорным вертолетом, который был ввезен заявителем на территорию Российской Федерации 16.04.2002 для проведения ремонта по заключенному с компанией HELIANDES S.A., Колумбия контракту от 22.03.2002 N SP-170/3, расторгнутому впоследствии в связи с нецелесообразностью осуществления ремонта и достижения сторонами соглашения о передаче вертолета в собственность заявителя, при этом, 22.08.2011 компания HELIANDES S.A. ликвидирована, сведений о правопреемниках не имеется.

Суд, проанализировав содержание заявления, пришел к выводу, что фактически оно подано с целью признания права заявителя на имущество, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, предусматривающего специальные способы защиты, а не установления юридического факта.

Между тем, в соответствии со статьями 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам подателя жалобы разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления N 10/22, не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникших из договора, фактически требования заявителя направлены на признание права собственности, возникшего из договорных отношений.

Так, согласно пункту 3 соглашения от 31.03.2005 по контракту поскольку стороны расторгли контракт от 22.03.2002 N Sp-170/3, учитывая нецелесообразность для HELIANDES S.A. транспортировки вертолета в Колумбию, а также учитывая расходы, ранее понесенные ОАО "Спарк" по контракту от 22.03.2002 N SP-170/3, стороны договорились, что вертолет МИ-8МТВ-1, заводской номер 96154 переходит в собственность ОАО "СПАРК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-50251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина