Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-3721/20 по делу N А15-2974/2019

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А15-2974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 по делу N А15-2974/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-564/2019 о наложении административного штрафа по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 55000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дагестанская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня не согласна с выводами суда о недоказанности состава и события вменяемого правонарушения. Апеллянт полагает, что общество могло принять решение о необходимости вскрытия вагона, досмотра товара, корректировки содержащихся в железнодорожной накладной неверных сведений и сообщения таможне достоверной информации.

Таможня и общество ходатайствуют о проведении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе произведена замена судьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие процессуальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

На железнодорожную станцию Дербент 25.02.2019 в составе поезда N 2303 прибыл вагон N 29020807, следовавший по железнодорожной накладной от 25.02.2019 N 324920 из Азербайджанской Республики от грузоотправителя "Garden Store" в адрес грузополучателя - ООО "Калибр 2018" (Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 15, корп. А, этаж 1). Перевозчиком ОАО "РЖД" на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни подано сообщение о прибытии и представлены товаросопроводительные документы (ж/д накладная от 25.02.2019 N 324920, сертификат о происхождении товара от 27.02.2019 N AZ RU 19007957 S, счет-фактура от 27.02.2019 N 61, фитосанитарный сертификат N 010357, заключение по результатам радиационного контроля N 000400 от 22.02.2019), согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыли товары: "Яблоки свежие" сорт Голден делишес в количестве 990 гр. мест, вес брутто 20890 кг, "Яблоки свежие" сорт Крымсон - 395 груз. мест, вес брутто 8334 кг, "Яблоки свежие" сорт Симиренко - 840 груз. мест, вес брутто 17724 кг, "Томаты свежие" (Бандита) в количестве 580 груз. мест, вес брутто 8990 кг., всего мест 2805, общий вес брутто 55938 кг.

Результатами таможенного досмотра накладной от 25.02.2019 N 324920 из Азербайджанской Республики от грузоотправителя "Garden Store" в адрес грузополучателя - ООО "Калибр 2018" (Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 15, корп. А, этаж 1). Перевозчиком ОАО "РЖД" на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни подано сообщение о прибытии и представлены товаросопроводительные документы (ж/д накладная от 25.02.2019 N 324920, сертификат о происхождении товара от 27.02.2019 N AZ RU 19007957 S, счет-фактура от 27.02.2019 N 61, фитосанитарный сертификат N 010357, заключение по результатам радиационного контроля N 000400 от 22.02.2019), согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыли товары: "Яблоки свежие" сорт Голден делишес в количестве 990 гр. мест, вес брутто 20890 кг, "Яблоки свежие" сорт Крымсон - 395 груз. мест, вес брутто 8334 кг, "Яблоки свежие" сорт Симиренко - 840 груз. мест, вес брутто 17724 кг, "Томаты свежие" (Бандита) в количестве 580 груз. мест, вес брутто 8990 кг., всего мест 2805, общий вес брутто 55938 кг.

Таможня в связи с выявленными расхождениями сведений о наименованиях, количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемых товаров, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 27.02.2019 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела N 10801000-564/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с данными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 11 ТК ЕАЭС целью представления предварительной информации является получение таможенными органами сведений о товарах, планируемых к перемещению через таможенную границу Союза, для оценки рисков и принятия предварительных решений о выборе объектов, форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, до прибытия товаров на таможенную территорию Союза. Предварительная информация используется таможенными органами для ускорения совершения таможенных операций и оптимизации проведения таможенного контроля.

Статьей 85 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 88 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 5 статьи 85 Закона N 289-ФЗ перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и сведения, в том числе: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров (пункт 4 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями. Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24, пунктами 1.5, 1.7, 1.8, 1.10 и 1.15 которых предусмотрено, что запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Частью 5 статьи 341 ТК ЕАЭС установлено, что средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

В части 1 статьи 87 ТК ЕАЭС указано, что после пересечения таможенной границы товары должны быть доставлены перевозчиком в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 ТК ЕАЭС.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, следует, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При этом согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Материалами дела и судом апелляционной инстанции установлено, что груз в вагоне N 29020807 (с товарами "яблоки", "томаты" и "огурцы") был принят обществом к перевозке от Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне.

Согласно акту таможенного досмотра от 27.02.2019 вагон прибыл на станцию Дербент без внешний повреждений с исправными средствами идентификации: пломба ЗАО АЗ ЖД N 6390828, 3690829. Расхождения в количестве мест, наименованиях и в весе брутто товаров обнаружены в ходе таможенного досмотра, проведенного со вскрытием вагона. По окончанию таможенного досмотра вагона наложены пломбы ВАРТА Универсал ЗАО АЗ ЖД 6390828 в количестве 2 шт.

Исходя из параграфа 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Отправитель обязан обеспечить правильность маркировки, наклеек или бирок, нанесенных на места груза или прикрепленных к ним, а также наклеек, помещенных им на вагоны, ИТЕ (интермодальная транспортная единица) и АТС (автомобильное транспортное средство). Отправитель несет ответственность за последствия отсутствия или неудовлетворительного состояния тары или упаковки, а также за последствия отсутствия или неправильности маркировки, наклеек или бирок, в частности, он должен возместить перевозчику причиненный вследствие этого ущерб (параграфы 2 и 4 статьи 18 СМГС).

В соответствии с параграфами § 1 и 2 статьи 20 СМГС для пломбирования должны применяться пломбы, снятие которых невозможно без их повреждения. Пломбы должны быть наложены таким образом, чтобы исключалась возможность доступа к грузу без их повреждения. Требования к пломбам и знакам на них устанавливаются Правилами перевозок грузов.

Перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов. Вскрытие вагона, ИТЕ или АТС для проведения пограничного, таможенного, санитарного, ветеринарного, фитосанитарного и других видов контроля оформляется перевозчиком актом вскрытия (§ 2, 3 и 6 статьи 22 СМГС).

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 УЖТ РФ).

Согласно пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза (пункт 6.1 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС)).

Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, предусмотрено, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае общество как перевозчик фактически выполнило возложенные на него законом обязанности по указанию сведений, соответствующих коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вина общества в совершении правонарушения таможней не доказана, исходя из следующего.

Установлено, что перевозимый обществом товар в вагоне N 29021565 (с товарами "томаты свежие 3 красные сорт "Бандита" и "картофель свежий") был принят обществом к перевозке от Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне.

Согласно акту таможенного досмотра от 27.02.2019 вагон прибыл на станцию Дербент без внешний повреждений с исправными средствами идентификации: пломба ЗАО АЗ ЖД N 6390828, 3690829. Расхождения в количестве мест, наименованиях и в весе брутто товаров обнаружены в ходе таможенного досмотра, проведенного со вскрытием вагона. По окончанию таможенного досмотра вагона наложены пломбы ВАРТА Универсал ЗАО АЗ ЖД 6390828 в количестве 2 шт. Спорные товары, погрузка которых осуществлялась за пределами Российской Федерации без участия представителя ОАО "РЖД", прибыли на территорию Российской Федерации в вагоне без внешний повреждений с исправными средствами идентификации. Представители общества (перевозчика) в погрузке вагона не участвовали, его досмотр не производили, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности сведений о наименовании и весе брутто товара, указанных грузоотправителем в товарораспорядительных документах.

Учитывая, что у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность проверки достоверности сведений, указанных в перевозочном документе, воспользовавшись правом предусмотренным положениями действующей ст. 8 Конвенции о договоре

Международной дорожной перевозки грузов от 19.06.1956 г., до предъявления документов таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию ТС, до подачи уведомления (передачи документов) в таможенный орган в перевозочных документах делает соответствующие обоснованные оговорки, проставляет штамп следующего содержания, "Вагон прибыл за исправными ЗПУ грузоотправителя, возможность проверки соответствия сведений о перевозимом товаре у перевозчика ОАО "РЖД" отсутствует" на накладной и двух листах дорожной ведомости (для перевозчика и таможенного органа). Внесенная оговорка заверена строчным штемпелем станции Дербент.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку ст. 27 Устава железнодорожного транспорта установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в связи с безопасностью перевозки. Перевозчик не обязан во всех случаях проводить проверки.

Право железной дороги на проверку массы перевозимого груза и количества товарных мест, предоставленное статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, не свидетельствует о наличии соответствующей обязанности по тотальному контролю всех перевозимых грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о недостоверности сведений, содержащихся в представленных таможенному органу документах, Дагестанской таможней не представлено.

Товар прибыл на станцию и принят обществом к перевозке за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, следовательно, у перевозчика должны были возникнуть обоснованные и разумные сомнения для инициации проверки достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах. О наличии таких обстоятельств, как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза исходя из его количественных характеристик, таможня не сообщила.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае основания усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем, у перевозчика отсутствовали, что правильно оценено судом как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.

В данном случае недостоверность сведений о весе брутто товара, указанного в накладной, установлена таможней прибытия в результате снятия запорно-пломбировочного устройства отправителя, вскрытия вагона, проведения таможенного досмотра и взвешивании перевозимого товара.

Наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказала.

Довод таможни о необходимости самостоятельного взвешивания ОАО "РЖД" вагонов с целью предоставления сведений о весе брутто товара, соответствующих фактическим, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия прямой обязанности перевозчика проверки груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов повреждения пломб или целостности вагона.

В рассматриваемом случае обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства либо его взвешивания, отсутствовали.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о необходимости вскрытия вагона, досмотра товара, взвешивания вагонов, корректировки содержащихся в железнодорожной накладной неверных сведений с целью сообщения таможне достоверной информации, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, постановление таможни от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-564/2019 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу N А15-6230/2018.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 по делу N А15-2974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов