Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-17890/20 по делу N А56-15433/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-15433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Терлецкая Ю.А., по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17890/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-15433/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Металлопластмасс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС N 23) от 24.12.2019 N 78101935015848400003 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 008 рублей.

Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области восстановил срок на обжалование постановления. Изменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Санкт-Петербургу от 24.12.2019 N 78101935015848400003 в части вида наказания, заменив штраф предупреждением.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.06.2020 отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата заработной платы наличными денежными средствами является незаконной валютной операцией.

Определением (протокольным) от 03.09.2020 (Фуркало О.В., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2020, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо - Западного округа кассационной жалобы МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу по делу NА56-15387/2020, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в ходе рассмотрения судом кассационной инстанции по делу NА56-15387/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 08.09.2020 судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием судьи О.В.Фуркало ввиду болезни и невозможностью сформировать судебный состав, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение жалобы отложено на 14.10.2020.

Определением от 14.10.2020 апелляционный суд с учетом отсутствия опубликованного в полном объеме судебного акта Арбитражного суда Северо - Западного округа по делу N А56-15387/2020, а также с целью сохранения состава суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Семеновой А.Б., не совершая иных процессуальных действий, произвел техническое отложение судебного заседания по рассмотрению настоящего дела без замены состава суда на 26.10.2020.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Металлопластмасс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (акт проверки от 13.06.2019 N 02/03), проведенной Инспекцией на основании ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) в отношении Общества установлено, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 N 78101935015081600001.

Постановлением от 24.12.2019 N 78101935015848400003 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 008 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Следовательно, выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках), установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Указанные действия ООО "Металлопластмасс" образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Металлопластмасс" состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного ООО "Металлопластмасс" правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Статья 15.25 КоАП РФ не указана в числе исключений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ,

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере валютного законодательства Общество не привлекалось.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Доводы Инспекции о том, что выявленное нарушение посягает на экономическую безопасность государства, не подтверждены документально, учитывая, что выплата наличных денежных средств в виде заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации полностью отражена в бухгалтерских документах Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-15433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас