Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 14АП-7337/20 по делу N А44-4964/2018

г. Вологда

03 декабря 2020 г.

Дело N А44-4964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года по делу N А44-4964/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 99 739 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале-апреле 2018 года, 2 827 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 24.05.2018, а также неустойки, начисленной с 25.05.2018 по день фактичной оплаты задолженности.

Определением суда от 25 марта 2020 года произведена замена Никитина Владимира Николаевича на наследников: Никитина Александра Владимировича, Никитина Максима Владимировича и Никитину Светлану Николаевну в связи со смертью Предпринимателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Никитиной Светланы Николаевны задолженность за тепловую энергию за период: февраль - март 2018 года в размере 16 124 руб. 02 коп., неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 в размере 4 798 руб. 92 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с Никитина Александра Владимировича задолженность за тепловую энергию в размере 16 124 руб. 02 коп., неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 в размере 4 798 руб. 92 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с Никитина Максима Владимировича задолженность за тепловую энергию в размере 16 124 руб. 02 коп., неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 в размере 4 798 руб. 92 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с наследников Предпринимателя в пользу Компании задолженность в следующих размерах:

с Никитиной Светланы Николаевны задолженность за тепловую энергию в размере 16 124 руб. 02 коп., неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 в размере 4 532 руб. 32 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

с Никитина Александра Владимировича задолженность за тепловую энергию в размере 16 124 руб. 02 коп., неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 в размере 4 532 руб. 32 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

с Никитина Максима Владимировича задолженность за тепловую энергию в размере 16 124 руб. 02 коп., неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 в размере 4 532 руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Никитиной С.Н., Никитина А.В. и Никитина М.В. в доход федерального бюджета взыскано по 159 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Никитина С.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на пункт 4.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора. Также указывает на предположительный характер обоснования судом отопления гаражного комплекса, ссылается на акты осмотра гаража от 29.03.2018, 10.05.2018, 31.10.2018, 02.06.2020, в которых указано, что врезки в транзитную трубу отсутствуют. Считает, что Общество самостоятельно должно было предложить расторгнуть договор теплоснабжения Никитину В.Н., так как в отношении него были приняты ограничительные меры судом.

Компания в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения N СТР/1/1798 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 7.1 договора теплоснабжения определено, что оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов-фактур в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объектом теплоснабжения является гараж, расположенный по адресу: Старая Русса, ул. Яковлева, д. 28.

Договор между сторонами не расторгался.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, производил поставку тепловой энергии Предпринимателю на основании условий договора. По факту поставки тепловой энергии истец выставил к оплате стоимость тепловой энергии за февраль 2018 года на сумму 44 715 руб. 44 коп. и за март 2018 года, с учетом уточнения размера исковых требований, на 3 656 руб. 63 коп.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Предпринимателю, и в последующем к его наследникам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 544, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе Никитина С.Н. ссылается на пункт 4.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно названному пункту теплоснабжающая организация имеет право вводить ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям в указанных в данном пункте случаях.

Таким образом, введение ограничений является правом истца, а не его обязанностью.

Факт того, что Общество предпринимало меры к отключению объекта Предпринимателя от сети теплоснабжения, однако в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя было отказано, подтверждается представленным в материалы дела актом об отказе в доступе от 10.08.2017 (том 1, листы дела 98-99).

Доводы подателя жалобы об отсутствии отопления в гаражном комплексе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетеля ведущего инженера-теплотехника котельной N 17 Горелова И.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что отопление через транзитный трубопровод невозможно, что в гараже никогда не существовало врезок в транзитный трубопровод, не представлено доказательств точной даты демонтажа отопительной системы, в связи с чем сделать вывод о том, что принадлежащий ответчику объект являлся неотапливаемым, не представляется возможным.

Как справедливо указал суд, мера пресечения, связанная с ограничением свободы, была применена в отношении Никитина В.Н. 26 ноября 2015 года. Начиная с отопительного сезона: сентябрь 2014 года по май 2015 года, сентябрь-октябрь 2015 года Никитиным В.Н. не заявлялось каких-либо претензий Обществу, связанных с отсутствием отопления. Получая счета за отопление на оплату, Никитин В.Н., действуя добросовестно и осмотрительно, не заявлял об отсутствии отопления и неправомерности выставленных счетов. За период с 2015 по 2018 годы, получая претензионные письма, уведомления о подаче исковых заявлений, счета на оплату, Никитин В.Н., как собственник помещения, не мог не осознавать необходимость разрешения ситуации, связанной с содержанием своего имущества. Супруга Предпринимателя - Никитина С.Н. также не могла не знать об обязательствах, связанных с содержанием имущества. Никитин В.Н. с момента заключения договора никогда не оплачивал тепловую энергию в отношении гаража. Все долговые обязательства, предшествовавшие исковому периоду, были взысканы в судебном порядке (дела А44-10370/2015, 5496/2016, 267/2017, 2475/2017, 5120/2017), возбуждены исполнительные производства, в связи с чем супруга, совместно проживающая с Никитиным В.Н., также не могла не знать о причинах возникновения долгов.

Ссылки подателя жалобы на то, что в актах осмотра гаража от 29.03.2018, 10.05.2018, 31.10.2018, 02.06.2020 указано, что врезки в транзитную трубу отсутствуют, не являются основанием для отказа в иске. Впервые отсутствие врезок в транзитную трубу установлено актом осмотра гаража от 29.03.2018. В связи с этим истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию долг до указанной в акте даты. Доказательств отсутствия врезок в более ранние периоды в материалы дела не представлено.

Довод о том, что Никитин В.Н. был ограничен в правах с ноября 2015 года и не имел возможности заявить об отсутствии отопления и расторгнуть договор, также справедливо признан судом необоснованным. Никитин В.Н. имел возможность выдать доверенность на управление имуществом. Между тем, договор на отопление расторгнут не был, аргументов об отсутствии отопления ответчиками не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что Общество самостоятельно должно было предложить расторгнуть договор теплоснабжения Никитину В.Н., так как в отношении него были приняты ограничительные меры судом, отклоняется апелляционной инстанцией.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Действия Общества по введению ограничений подачи тепловой энергии соответствую нормам действующего законодательства. Довод апеллянта об обязанности Общества направить ответчику предложение о расторжении договора теплоснабжения не основан на нормах права.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года по делу N А44-4964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов