Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12802/20 по делу N А60-12083/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-12083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг": Белоусова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

по делу N А60-12083/2020

по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1026605621503, ИНН 6673089839),

об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - истец, АО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик, АО "ЭР-Телеком Холдинг") об обязании демонтировать оборудование, установленное в тамбурах на кровле и местах общего пользования многоквартирного дома N 29 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге - ящик с оборудованием интернет-провайдера "Дом.ру" и "Акадо", примыкающие к нему слаботочные интернет-провода, этажные распределительные коробки в подъездах, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу; взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10000 руб. в день, начиная с истечения десятидневного срока для добровольного исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть от 28.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не наделен полномочиями представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе правом на обращение в суд. Полагает, что АО "Орджоникидзевская УЖК" не является надлежащим истцом по заявленному иску и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

16.10.2020 в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" от АО "Орджоникидзевская УЖК" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление подписано представителем Кочетковым А.С. по доверенности от 27.12.2019, в которой содержатся полномочия по отказу от исковых требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от заявленных требований, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2020 N 5), при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 30.09.2020 N 11640). Следовательно, из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину истцу по иску в размере 3000 руб., ответчику по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-12083/2020 отменить.

Принять отказ акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" от иска по делу N А60-12083/2020.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5 от 03.03.2020.

Возвратить акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 N 11640.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

К. П. Беляев Е. И. Гуляева