Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12296/20 по делу N А60-2745/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-2745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились,

от заинтересованных лиц - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: Дуб А.С. (удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Лимарк +": Хазипова П.М. (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Лимарк +",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

по делу N А60-2745/2020

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 665807695, ОГРН 1036602642592), обществу с ограниченной ответственностью "Лимарк +" (ИНН 6658474882, ОГРН 1156658048557)

о признании недействительными государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, Свердловское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД РФ по Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью "Лимарк +" (далее - заинтересованное лицо, Общество) с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством обязания ГУ МВД России по Свердловской области передать ООО "Лимарк+" полученные по вышеуказанным государственным контрактам портативные ПЭВМ и обязания ООО "Лимарк+" возвратить ГУ МВД России по Свердловской области денежные средства, полученные в рамках государственных контрактов:

- от 24.12.2018 N 927, идентификационный код закупки (ИКЗ) 181665807695566580100100060000000000, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1818188909272006658076955;

- от 24.12.2018 N 928, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК1818188909282006658076955;

- от 24.12.2018 N 929, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК1818188909292006658076955;

- от 24.12.2018 N 930, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК1818188909302006658076955.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Свердловской области указывает, что вышеуказанный судебный акт подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права. Отмечает, что судом не изучен вопрос правомерности обращения УФАС по Свердловской области с указанными требованиями в арбитражный суд. Приводит доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ГУ МВД России по Свердловской области правовых оснований для осуществления закупки товара у единственного поставщика, так как полная потребность в закупаемом товаре была известна заранее, какие-либо препятствия для приобретения данной техники в рамках одного государственного контракта отсутствовали. Отмечает, что нормы закона о контрактной системе не содержат каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). При этом цена таких контрактов, заключаемых до 1 июля 2019 года, не могла превышать 100 тысяч рублей. Кроме того, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема". Решение о заключении государственных контрактов на поставку портативных ПЭВМ на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, привело, в том числе, к эффективному расходованию оставшихся денежных средств. Ссылается на то, что фактические обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о наличии исключительной ситуации, при которой у заказчика на момент заключения спорных государственных контрактов имелись препятствия для проведения конкурентных процедур, а заключение государственных контрактов с единственным поставщиком - ООО "Лимарк+" являлось единственно возможным и целесообразным вариантом в сложившейся ситуации. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все заключенные между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО "Лимарк+" государственные контракты являются притворными сделками, совершенными в целях прикрытия единой крупой сделки и ухода от конкурентной закупки с соблюдением процедуры торгов. При заключении вышеуказанных государственных контрактов на поставку портативных ПЭВМ управлением был исследован потенциальный рынок поставщиков указанного товара; наименьшая цена товара была предложена ООО ""Лимарк+". Следовательно, заказчиком были соблюдены положения статьи 15 Закона о защите конкуренции", права и законные интересы неопределенного круга лиц в ходе проведения указанных закупок нарушены не были. Обращает внимание, что поставленный ООО "Лимарк+" по спорным контрактам товар находится в использовании (эксплуатации) ГУ МВД России по Свердловской области более двух лет, тем самым спорные портативные ПЭВМ не обладают той же первоначальной (рыночной) стоимостью, что влечет невозможность исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Лимарк+" ссылается на то, что принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым. Указывает на то, что ввиду длительного использования государственным заказчиком товара, можно утверждать, что оборудование физически изношено, частично потеряло потребительские свойства и в настоящее время не соответствует рыночной стоимости на момент его приобретения. Учитывая, что срок службы конкретных портативных компьютеров составляет 300 циклов разрядки/подзарядки, что равно одному году эксплуатации, а так же то, что компьютерное оборудование приобреталось для сотрудников оперативных служб, можно полагать, что товар в первоначальном состоянии не будет возвращен. Помимо поставки товара ООО "ЛИМАРК +" были оказаны услуги по гарантийному обслуживанию компьютерной техники. Следовательно, восстановление изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили оспариваемые сделки (двусторонняя реституция), невозможно.

Свердловским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Свердловский УФАС России, извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило постановление первого заместителя прокурора Свердловской области государственного советника юстиции 3 класса Маленьких В.М., о возбуждении дела об административном правонарушении, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - начальника Тыла ГУ МВД России по Свердловской области Галиновского Станислава Васильевича.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.11.2019 начальнику тыла Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области Галиновскому С.В. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение закупки услуг на сумму более 100 000 руб. у единственного поставщика - ООО "Лимарк+" путем заключении 24.12.2019 договоров N 927, 928, 929, 930 на закупку портативных ПЭВМ.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 12-836/2019 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника тыла ГУ МВД России по Свердловской области Галиновского Станислава Васильевича оставлено без изменения, жалоба Галиновского Станислава Васильевича без удовлетворения.

Событие предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административного правонарушения выразилось в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р портативные компьютеры входят в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Положения п. 4 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно постановлению прокурора Свердловской области от 14.10.2019 между ГУ МВД России по Свердловской области (Государственный заказчик) и ООО "Лимарк+" (Поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключены следующие государственные контракты (далее - госконтракты):

- от 24.12.2018 N 927, идентификационный код закупки (ИКЗ) 181665807695566580100100060000000000, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1818188909272006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 шт., (модель Dell Vostro 3568 Core 13, цена 79 986,56 рублей);

- от 24.12.2018 N 928, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909282006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 щт. (модель Dell Vostro 3578 Core i3, цена 81 792,10 рублей);

- от 24.12.2018 N 929, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909292006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 шт. (модель HP 250 G6 Core i3, цена 80 187,10 рублей);

- от 24.12.2018 N 930, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909302006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 шт. (модель HP 250 G6 Core i3, цена 81 383,44 рублей).

Каждый госконтракт заключался на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму менее 100 тыс. рублей, при этом общая сумма по четырём контрактам составила 323 349,20 рублей.

Усматривая в оспариваемых госконтрактах искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, полагая, что данное дробление является умышленным разбиением стоимости одного крупного заказа на несколько с целью уйти от конкурентной закупки с соблюдением процедуры торгов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как верно отметил суд, право антимонопольного органа обращаться в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд предусмотрено пп. б п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), устанавливаются правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно ст. 15.1 Закона о государственном оборонном заказе, контролирующий орган осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением, законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения, принимает меры по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, обеспечивает защиту публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Поскольку названные цели невозможно достичь иначе, чем путем соблюдения предусмотренных в указанном законе запретов и выполнения, установленных им обязанностей, а нарушение публичных интересов сводятся именно к нарушению законодательства о государственном оборонном заказе, контрольный орган обращается в арбитражный суд в порядке ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора не только в виде одного документа, но и в виде нескольких документов (совокупности документов).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, единым договором должно признаваться и соглашение, заключенное между двумя лицами в письменной форме, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а потому единовременное оформление закупки одноименных товаров (работ, услуг) у одного и того же единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) несколькими документами (контрактами) свидетельствует о единой закупке у этого поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно: один предмет сделки - закупка портативных ПЭВМ; одна и та же дата заключения госконтрактов (24.12.2018); один и тот же срок поставки товара (до 26.12.2018); один и тот же поставщик - ООО "Лимарк+" свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно письму Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Из обстоятельств дела следует, что ГУ МВД России по Свердловской области, как государственному заказчику, полная потребность организации в портативных ПЭВМ на плановый период была известна заранее, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для приобретения данной техники в рамках одного контракта.

В ходе судебного разбирательства не установлены препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур, следовательно, ГУ МВД России по Свердловской области располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур.

Обоснование целесообразности и экстренной необходимости заключения в один день нескольких контрактов, стоимость которых превышала 100 000,00 руб., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, требования законодательства о контрактной системе предоставляют заказчику право осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если объем закупки не превышает по стоимости 100 000,00 руб., однако в рассматриваемом случае это условие не соблюдается.

Заключение в один день нескольких контрактов совокупной стоимостью свыше 100 000,00 руб. свидетельствует о том, что у заказчика имеется потребность в приобретении товаров такого объема и стоимости, которая может быть реализована только путем соблюдения конкурентных процедур. Заключение в один день с одним и тем же поставщиком контрактов на приобретение товаров на сумму менее 100 000,00 руб. каждый, свидетельствует о намеренном дроблении объема закупки с целью избежать конкурентные формы закупки.

Заключение таким образом договоров создало заведомо выгодные условия для ООО "Лимарк+", поскольку оно получило доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены.

Заключение договора с заранее известными поставщиками и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения таких поставщиков и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора (контракта).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в оспариваемых госконтрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. Фактически рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При этом, раздробленная на четыре малых контракта закупка противоречит публичным интересам, поскольку нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции. Заключая несколько контрактов с единственным поставщиком, заказчик лишает другие компании возможности участвовать в тендере.

Необоснованное ограничение конкуренции является прямым нарушением действующего антимонопольного законодательства (ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в заключенных контрактах усматривается также нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как неэффективное расходование средств, выделенных из бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данном случае признаки притворной сделки - прикрытие единой крупной сделки.

Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле контрольный орган выступает в публичных интересах, в рамках полномочий, предоставленных специализированным законодательством. Реализация полномочий в целях защиты публичных интересов является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, имущественной или иной заинтересованности в данном случае не требуется.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а государственный контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017).

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной" (п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица либо по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Указанные требования заявлены, правомерно удовлетворены судом. Какие-либо основания для отказа в применении реституции, в частности, по мотиву неисполнимости, вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствуют.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в рассматриваемом случае применение двусторонней реституции невозможно, поскольку полученные по спорным сделкам портативные ПЭВМ претерпели значительные изменения (эксплуатационные износ и повреждения) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку портативные ПЭВМ приобретены по ничтожной сделке, последствием которой является двусторонняя реституция. При этом ответчики понимали, что действуют вопреки предписаниям закона о контрактной системе. Основания для отказа в применении реституции по мотивам неисполнимости решения в данном случае отсутствуют.

Доводам ГУ МВД России по Свердловской области относительно правомерности обращения УФАС по Свердловской области с указанными требованиями в арбитражный суд дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, данный довод апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Оценив иные доводы апелляционных жалоб применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-2745/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова