Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-10470/20 по делу N А27-29259/2019

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А27-29259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" (N 07АП-10470/2020) на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29259/2019 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская", Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, пгт. Грамотеино к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 2 862 416 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359), Кемеровская область - Кузбасс, город Белово.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (далее - ООО "Шахта "Грамотеинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" (далее - ООО "СибирьУгольТрейд", ответчик) убытков в размере 2 862 416 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибирьУгольТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом не установлены действительные обстоятельства исполнения договорных отношений в рамках Агентского договора N ШГ-72 от 29.07.2015 года; не была дана правовая оценка документально подтвержденным доводам ООО "СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД", и как следствие отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения выводов Арбитражного суда Кемеровской области, в части оценки принятых Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области не нормативно-правовых актов за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма НДС в размере 5 196 715 руб. была подтверждена Межрайонной ИФНС N 3 и возмещена из бюджета РФ в полном объеме, какова причина принятия налоговым органом противоречивых решений по идентичным (тождественным) документам. ООО "СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД" неизвестно.

Апеллянт полагает, что материалами дела не доказано, и прямо не установлено незаконность действий (бездействия) ООО "СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД", вина ООО "СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД", а также наличие прямой причинной связи между действиями ООО "СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД" и причиненными истцу убытками.

ООО "Шахта "Грамотеинская" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Шахта "Грамотеинская" (принципал) и ООО "СибирьУгольТрейд" (агент) 29.07.2015 был заключен агентский договор N ШГ-72, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по ведению переговоров, заключению договоров и контрактов, связанных с реализацией угольной продукции, добываемой принципалом, осуществлять расчеты и контроль за исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, по сделкам, совершенными агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агент при исполнении агентского договора выбирает контрагентов самостоятельно.

Согласно пункту 7.10 агентского договора агентом возмещаются убытки в виде уплаченной принципалом в бюджет суммы НДС и пени, возникшие в связи с невозможностью использования льгот по НДС по причине непредставления (несвоевременного представления) документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТК СИБ-ЮГ" (далее - общество "ТК СИБ-ЮГ", исполнитель) договор организации работ автотранспорта от 29.07.2016 N 18/07-2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) принято решение от 25.12.2017 N 20759 об отказе в возмещении из бюджета предъявленной истцом суммы НДС в размере 2 862 416 руб. ввиду того, что в нарушение пункта 4.4 агентского договора оказание услуг по перевозке груза осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства того, что в проверяемом периоде шахта осуществляла добычу угля и пользовалась услугами общества "ТК СИБ-ЮГ" для перевозки его на территорию истца.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган признал формальный характер участия общества "ТК СИБ-ЮГ" в формировании документооборота по оказанию транспортных услуг при осуществлении реального взаимодействия с ним и фактическом оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС

ООО "Шахта "Грамотеинская" вышеуказанный ненормативно-правовой акт был обжалован, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27-7341/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении требований истца было отказано.

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика шахта утратила право на налоговый вычет по НДС, истец направил ответчику претензию от 02.10.2019 N 3805 с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие неполучения соответствующего вычета.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения шахты в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 15, 421, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец утратил право на налоговый вычет вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание решение налогового органа, являвшееся предметом судебной проверки в рамках дела N А27-7341/2019, истолковав условия агентского договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, которые привели к убыткам (потерям) шахты, установив наличие необходимого состава элементов, достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили заявленное исковое требование.

Суд, оценивая поведение сторон в рамках возникших правоотношений, верно указал, что выбор лица, оказывающего транспортные услуги, осуществлялся обществом (агент), следовательно, действия истца не могут свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента для оказания услуг. В то же время, привлекая агента, налогоплательщик отвечает за его действия, связанные с выбором контрагента, как за свои собственные, в связи с чем при оценке степени осмотрительности подлежит оценке поведение агента.

При оценке поведения агента, налоговый орган признал формальный характер участия общества "ТК СИБ-ЮГ" в формировании документооборота по оказанию транспортных услуг при осуществлении реального взаимодействия с ним и фактическом оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия агента (общество), не проявившего должную степень осмотрительности при выборе исполнителя по договору на оказание транспортных услуг, привели к отказу шахте в возмещении НДС в сумме 2 862 416 руб., составивших убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом не установлены действительные обстоятельства исполнения договорных отношений в рамках Агентского договора N ШГ-72 от 29.07.2015 года, опровергаются материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана незаконность либо неправомерность действия (бездействия) ответчика, а так же его вина в причинении убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Шахта "Грамотеинская" было отказано в получении налогового вычета, поскольку в нарушение п. 4.4 агентского договора N шг-72 от 29.07.2015, оказание услуг по перевозке груза осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, а не организация ООО "ТК Сиб-Юг".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заключив с ООО "СибирьУгольТрейд" договор N шг-72 от 29.07.2015, истец отвечает перед третьими лицами за его действия, связанные с выбором контрагента, как за свои собственные, однако в рамках отношений сторон договора оценке подлежит поведение агента и степень его осмотрительности при подборе контрагентов.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано возникновение условий убытков, указанных в п. 7.10 договора, судом отклонены, поскольку указанным пунктом ответчик принял на себя ответственность за отказ истцу в возмещении НДС в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

На этом основании, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в размере 2 862 416 руб.

были причинены истцу в результате не проявления ответчиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылка апеллянта на то, что сумма НДС в размере 5 196 715 руб. была подтверждена Межрайонной ИФНС N 3 и возмещена из бюджета РФ в полном объеме, какова причина принятия налоговым органом противоречивых решений по идентичным (тождественным) документам. ООО "СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД" неизвестно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение инспекции от 25.12.2017 N 20759 было предметом рассмотрения в рамках дела N А27-7341/2019, оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлена мера ответственности (убытки) за нарушение ответчиком гражданскоправового обязательства по договору, а не налогового обязательства.

Доводы жалобы об отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения выводов Арбитражного суда Кемеровской области, в части оценки принятых Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области не нормативно-правовых актов за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку оценка решению Инспекции от 25.12.2017 N 20759 за (1 квартал 2017 года) дана в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года по делу N А27-7341/2019, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка апеллянта на иные кварталы (3,4 кварталы 2016 и 2,3,4 кварталы 2017) не является предметом рассмотрения настоящего спора, были рассмотрены Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дел NА27-7341/2019, N А27-13270/2018, N А27-11732/2018, N А27-1451/2018, N А27-29258/2019 и N А27-26297/2018.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первый с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств полагать, что у ООО "СибирьУгольТрейд" возникла обязанность по возмещению убытков в результате не проявления ответчиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк