Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-29019/20 по делу N А21-4627/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А21-4627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29019/2020) МУП "БАЛТСТОКИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу N А21-4627/2020, принятое

по иску АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ"

к МУП "БАЛТСТОКИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "БАЛТСТОКИ" (далее по тексту - МУП "БАЛТСТОКИ", Предприятие) основного долга в размере 817 515,73 рублей за потребленную электрическую энергию в январе 2020 по договору энергоснабжения N 415700082 от 28.02.2018, пени за нарушение сроков оплаты в размере 53 580,91 рублей, пени, рассчитанные с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 366 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания неустойки изменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Предприятие является единственной организацией, оказывающей услуги по водоотведению. Поскольку в связи со сложившейся ситуацией и наложенным мораторием на начисление неустойки гражданам, АО "Янтарьэнергосбыт" не имеет права требования уплаты этой неустойки с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы ответчика неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "БАЛТСТОКИ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 415700082 от 28.02.2018 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных связанных с этим услуг, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Оплата энергии производится Потребителем в порядке, установленном в пункте 6.5 договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО "Янтарьэнергосбыт" в январе 2020 поставляло объектам МУП "БАЛТСТОКИ" электрическую энергию.

Согласно расчету, представленному АО "Янтарьэнергосбыт" сумма потребленной электрической энергии составила 817 515,73 рублей основного долга.

На основании договора и представляемых Предприятием сведений о расходе электроэнергии АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес МУП "БАЛТСТОКИ", счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела, претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" не поступало, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, полагает решение в части взыскания неустойки неправомерным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что условие о неустойке между сторонами не согласовано, разногласия по пункту 7.2 договора не устранены, соответственно, истец, заявляя настоящий иск, правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике".

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисляемая исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету исковых требований задолженность за потребленную в спорном периоде электроэнергию погашалась Компанией частично.

При этом при расчете неустойки Общество применяло ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие даты частичного погашения долга, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчету суммы пени (л.д. 88-90).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Расчет истца соответствует нормам материального права.

Вопреки позиции ответчика, оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 указано следующее.

Статьей 18 Закона N98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно п. 3 указанного постановления, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Согласно информации, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридический лиц основной вид деятельности МУП "Балтстоки" является сбор и обработка сточных вод.

Объектами энергоснабжения, по которым производятся расчеты за потребленную электроэнергию являются КНС г. Балтийска.

Таким образом, Ответчик, являющийся Муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не может быть освобожден от уплаты неустойки по день фактической оплаты, так как МУП "Балтстоки" не является исполнителем коммунальных услуг и деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу N А21-4627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова