Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5273/20 по делу N А33-20519/2020

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-20519/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного оздоровительного учреждения "Сокол"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2020 года

по делу N А33-20519/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтехэксперт" (ИНН 2443038857, ОГРН 1112443000120, далее - ООО "Регионтехэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному оздоровительному учреждению "Сокол" (ИНН 2443026403, ОГРН 1052443030530, далее - МАОУ "Сокол", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 198 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не сдал результат работ, о чем свидетельствуют неподписанные со стороны ответчика акты выполненных работ, следовательно, не имелось оснований для оплаты работ.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая срок исполнения обязательств по контрактам - по 05.06.2017.

С учетом изложенного заявитель считает, что в рассматриваемом случае имелась необходимость перехода из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела 25.11.2020 поступил отзыв ООО "Регионтехэксперт", в котором истец отклонил доводы заявителя жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие контракты от 03.04.2017:

N 2017-25/ОР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций крыльца, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее а/дороги корпус N 1 (пункт 1.1 контракта), стоимостью 25 000 рублей (пункт 4.1 контракта);

N 2017-26/ОР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций крыльца, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее а/дороги корпус N 4 (пункт 1.1 контракта), стоимостью 25 000 рублей (пункт 4.1 контракта);

N 2017-27/ОР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыльца, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее а/дороги корпус N 1 (пункт 1.1 контракта), стоимостью 74 000 рублей (пункт 4.1 контракта);

N 2017-28/ОР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыльца, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее а/дороги корпус N 4 (пункт 1.1 контракта), стоимостью 74 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 4.3 контрактов оплата услуг производится по безналичному расчету 100% по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по контрактам исполнены подрядчиком, о чем последним составлены акты от 05.06.2017 N 25, 26, 27, 28. Названные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику почтой.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, о наличии каких-либо претензий к выполненным работам не заявлено, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами контракты от 03.04.2017 N 2017-25/ОР, N 2017-26/ОР, N 2017-27/ОР, N 2017-28/ОР являются по своей правовой природе договорами подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам от 03.04.2017 истец представил в материалы дела акты от 05.06.2017 N 25, 26, 27, 28, подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Учитывая, что заказчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по ходу выполнения подрядчиком работ относительно объема, качества и стоимости работ, не оспорил их потребительскую ценность и фактическое использование результата работ, а также не представил доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, отказ от подписания актов приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным.

В связи с этим суд обоснованно признал доказанным факт фактического выполнения подрядчиком работ на заявленную в актах сумму и в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации счел работы принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 4), не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Оценивая довод апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2020 года по делу N А33-20519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина