Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-1037/20 по делу N А60-7117/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-7117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-7117/2019

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195", ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Легалову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304667303300188, ИНН 662500375630), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третьи лица: Булатова Наталья Евгеньевна, Савинов Григорий Юрьевич, Пыхтеева Валентина Викторовна, Пыхтеев Сергей Григорьевич,

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Легалову Владимиру Александровичу, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении убытков в размере 5413707 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 принят отказ истца от иска, решение по настоящему делу от 10.12.2019 отменено, производство по делу прекращено.

ИП Легалов В.А. (далее также - предприниматель) направил в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 200 552 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 552 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец приводит доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сравнении со стоимостью юридических услуг, оказываемых на рынке, а также ссылается на рассмотрение судом ранее дела N А60-12259/2018, в котором фактические обстоятельства и правовые основания иска совпадают. Истец полагает, что правовая позиция предпринимателя была сформирована при рассмотрении данного дела, отзывы повторяли отзыв и доводы, приведенные в указанном деле. Также истец отмечает, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением заявленных требований в ходе исполнения судебного решения по делу А60-12259/2018. Также истец указывает на невыполнение представителем заявителя всего объема предусмотренных договором услуг, неучастие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ненаправление отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2020.

Определением от 27.11.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. Определением от 30.11.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гуляеву Е.И.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика ИП Легалова В.А. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на их несостоятельность, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. От предпринимателя также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу производство прекращено ввиду принятия отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции. В пользу истца итоговый судебный акт по настоящему делу не принят. С добровольным удовлетворением ответчиком ИП Легаловым В.А. заявленных истцом требований отказ истца от иска не связан.

Доводы банка об обратном материалами дела не подтверждены и оценены судом апелляционной инстанции как ошибочные.

При таких обстоятельствах ответчик был необоснованно вовлечен в судебный спор, ввиду чего имеет право на возмещение истцом понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

ИП Легаловым В.А. в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019 N 2, заключенный с Дунаевым А.Н., акты выполненных работ и отчеты об оказанных услугах от 13.12.2019 N 1, от 01.06.2020 N 2, расписки в получении денежных средств по договору от 18.02.2019, 13.12.2019, 01.06.2020 на общую сумму 200 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов, их связи с рассматриваемым делом и отсутствия доказательств чрезмерности предъявленных расходов.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму действительно подтвержден исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается оказание исполнителем части услуг, предусмотренных договором, а именно - услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу с последующим представительством в суде апелляционной инстанции, стоимость которых определена в договоре в сумме 50 000 руб. (п. 4.1.2. договора).

В материалах дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

Таким образом, расходы ответчика на оплату приведенных услуг не являются судебными и не могут быть отнесены на истца.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на истца части расходов ответчика на отправку почтовой корреспонденции.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, представленных предпринимателем в обоснование требования о возмещении почтовых расходов, корреспонденция направлялась предпринимателем, в том числе лицам, не участвовавшим в деле - ООО "Аукционный дом", Воеводину С.П., ПАУ ЦФО, Министерству финансов РФ, Темрюковскому отделу Росреестра в Краснодарском крае.

Таким образом расходы, понесенные предпринимателем в связи с направлением почтовой корреспонденции указанным лицам, не связаны с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего возмещению не подлежат. Сумма указанных расходов составила 230 руб., исходя из почтовых квитанций.

При таких обстоятельствах доводы истца о безосновательном включении в состав судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, части понесенных ответчиком расходов, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

В остальной части требования заявлены предпринимателем обосновано.

Доводы истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истец, возражая против заявленного предпринимателем требования о возмещении представительских расходов, доказательств чрезмерности понесенных им расходов не представил (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, результат рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерными.

Ссылка истца на распечатки прайс-листов правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанные распечатки не могут свидетельствовать о том, что стоимость услуг, оказанных истцу по настоящему делу, превышает среднюю рыночную стоимость данных услуг в регионе.

Ссылка апеллянта на рассмотрение судом иного дела (А60-12259/2018) апелляционным судом во внимание также не принимается, поскольку доказательства присуждения в рамках данного дела ответчику за счет истца судебных расходов истцом не представлены.

При таких обстоятельствах понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также почтовых расходов в сумме 230 руб. не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-7117/2019 изменить, изложить в редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Легалова Владимира Александровича (ОГРНИП 304667303300188, ИНН 662500375630) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195", ИНН 7707083893) в пользу индивидуального предпринимателя Легалова Владимира Александровича (ОГРНИП 304667303300188, ИНН 662500375630) расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 322 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева