|
03 декабря 2020 г.
|
Дело N А55-10076/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ТФК "КАМАЗ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-10076/2020 (судья Мехедова В.В.)
по иску Акционерного общества "Транснефть-Приволга", г.Самара
к Акционерному обществу "ТФК "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Общества с ограниченной ответственностью "Завод паровых установок Юнистим" (ИНН/КПП 7415090068/741501001)
2) Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Автомаш" (ИНН/КПП 5001062369/501101001)
о взыскании,
с участием в судебном заседании:
от Акционерного общества "Транснефть-Приволга" - представитель Соловьева М.С. (доверенность от 29.08.2019 N 05-05/293),
от Акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" - представитель Инсапов Л.Ф. (доверенность от 11.09.2019 N 100Д),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "ТФК "КАМАЗ" (далее - ответчик, АО "ТФК "КАМАЗ") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 332 233 руб. 52 коп. и убытков в размере 43 415 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.
Определением суда от 23.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено, что нарушение срока устранения недостатков вызвано бездействием производителя надстройки - ООО "НПО "Автомаш", в связи с чем вина ответчика в нарушении срока устранения недостатков отсутствует.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции взысканы не обоснованные истцом и не подтвержденные материалами дела убытки в размер 43 415, 45 руб. Истцом не доказано причинение ему убытков вследствие несвоевременной поставки товара, размер взысканной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, не носит компенсационный характер ввиду отсутствия неблагоприятных последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддерживая доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между Акционерным обществом "Транснефть-Приволга" (далее - покупатель, АО "Транснефть -Приволга") и АО "ТФК "КАМАЗ" (далее - поставщик) заключен договор поставки N А-13.4.17/ТПВ-2017004397-35 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.
В соответствии с п.11.1.2 договора, поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока.
Согласно пункту 11.1.4 договора поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.
29 января 2018 года при пробеге 2756 км и наработке верхнего оборудования 54 М/ЧУ автомобиля, произошел отказ в работе приборов щитка управления верхней установки, о чем был составлен рекламационный акт, направленный в адрес АО "ТФК "КАМАЗ" письмом ТПВ-01-36-25/5197 от 05 февраля 2018.
Согласно п. 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной Продукции или ее частей новой Продукцией (частями новой Продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного Акта заявки).
Срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного Акта, указанного в - 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан Сторонами - с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в п.11.2 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции, несет Поставщик.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N А-13.4.17/ТПВ-201700439-35 от 17.03.2017, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N ТПВ-01-05-18/36281 от 31.07.2018 с требованием об оплате неустойки и убытков в размере 375 648,97 руб. руб.
Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 15.3 договора, при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение суду по месту нахождения Истца.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Увеличение сроков поставки продукции по договору в одностороннем порядке не допустимо.
В силу п. 14.3. договора, в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленного договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте Продукции за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставка товара осуществлена с нарушением срока.
Письмо ТПВ-01-36-25/5197 от 05 февраля 2018 и рекламационный акт от 29.01.2018 был получен Поставщиком - 05 февраля 2018 года, соответственно, дефекты/недостатки должны были быть устранены в срок до - 07 марта 2018 года.
Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически, выявленные недостатки устранены 14.05.2018, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ установки ППУА 1800/100 от 14.05.2018.
Таким образом, по расчетам истца просрочка составила - 68 дней (с 08.03.2018 по 14.05.2018), в связи с чем, размер неустойки на основании п.14.3 договора составляет - 332 233,52 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что в соответствии со Спецификацией к Договору Поставщик обязан передать Покупателю Передвижную парогенераторную установку ППУА-1800/100 на шасси 6x6 в количестве 1 единицы в срок - 30 августа 2017 года.
В целях исполнения вышеуказанного договора поставки, между ПАО "КАМАЗ" (комитент) и АО "ТФК "КАМАЗ" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 20.03.2012 N 7, согласно которому комиссионер принял на себя обязанности по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, автобусов и т.п. (продукция) на территории РФ.
Согласно п.6.1.1 договора комиссии, комитент обязан изготовить и передать комиссионеру продукцию в номенклатуре и количестве, установленных в заказе комиссионера.
В соответствии с договором комиссии АО "ТФК "КАМАЗ" была размещена заявка на изготовление Передвижной парогенераторной установки ППУА 1800/100 в количестве 1 единиц в срок до 30.04.2017.
Готовый спецавтомобиль передан на комиссию 24.08.2017 (накладная N 056039 от 24.08.2017).
Кроме того, ПАО "КАМАЗ" на основании договора подряда N 103/0216 -23285 от 04.02.2016, заключенному с ООО "НПО "Автомат" (Подрядчик), заключена спецификация N 7 от 27.04.2017 на изготовление Передвижной парогенераторной установки ППУА 1800/100 с установкой КОМ МП24-4208010-60.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что 31.08.2018 товар передан истцу, при приемке автомобиля замечания к качеству товара не выявлены, автомобиль принят покупателем.
Письмом от 05.02.2018 N ТПВ-01-36-25/5197 АО "Транснефть-Приволга" уведомило о выявлении неисправности в специальном оборудовании автомобиля - отказе в работе щитка управления, изготовленного Подрядчиком - ООО "НПО "Автомат".
07.02.2018 письмом N 81217-101 АО "ТФК "КАМАЗ" обратилось к подрядчику -ООО "НПО "Автомат" о необходимости восстановить работоспособность установки.
В связи с бездействием ООО "НПО "Автомат" АО "ТФК "КАМАЗ" направило автомобиль на ремонт в ООО "Завод паровых установок Юнистим" (письмо от 12.04.21018 N 81217-322).
14.05.2018 ООО "Завод паровых установок Юнистим" произвело ремонт ППУА 1800/100, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ от 14.05.2018, актом приема-передачи N 1 от 15.05.2018.
Суд первой инстанции верно учел, что в адрес истца направлялись письма с уведомлением о бездействии производителя надстройки - ООО "НПО "Автомат" и принятии АО "ТФК "КАМАЗ" мер по исполнению гарантийных обязательств перед Истцом (письмо от 02.04.2018 N 81-248).
В адрес ООО "НПО "Автомат" также направлялись письма о необходимости выполнения гарантийных обязательств (письмо от 02.04.2018 N 81-247).
По мнению ответчика, несвоевременное устранение недостатков техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "НПО Автомат" по договору подряда, выразившегося в передаче техники ненадлежащего качества и бездействии по устранению недостатков.
Данный довод суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, так как исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, и создавали условия, при которых было невозможно своевременно исполнить свои обязательства по устранению дефектов передвижной парогенераторной установки ППУА 1800/100 на шасси КАМАЗ -43118, VIN X894923P1H0DW3030 (РЮ 10362872), поставленной в адрес АО "Транснефть-Приволга" по договору поставки N А-13.4.17/ТПВ-201700439-35 от 17.03.2017, по спецификации N 120174-41483-ТПВ-17.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма неустойки по расчетам истца составила 332 233 руб. 52 коп.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки была проверена судом первой инстанции.
Поскольку материалами дела факт нарушения срока поставки товара подтвержден, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования о взыскании неустойки в сумме 332 233 руб. 52 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Расчет первой инстанции признан судом соответствующим сумме задолженности, размеру неустойки, установленной договором, периоду просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 121 818 руб. 95 коп.
Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказа
