Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 06АП-5760/20 по делу N А04-6324/2020

г. Хабаровск

02 декабря 2020 г.

А04-6324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Промодель" Спивак И.А. по доверенности от 27 ноября 2020 года N 27/11.

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промодель"

на решение от 22.09.2020

по делу N А04-6324/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод" (ОГРН 1102801006736, ИНН 2801151728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промодель" (ОГРН 1135835004678, ИНН 5835004678)

о взыскании 4 034 215. 50 руб., о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод" (далее - истец, ООО "БРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промодель" (далее - ответчик, ООО "Промодель") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 4 034 215,50 руб., начисленной в соответствии с условиями спецификаций N N 4 и 5 к договору поставки N 106 (1099618/БЗ) от 06.04 2018, из них по спецификации N 4 (1 партия товара) за период с 05.08.2019 по 07.11.2019 в сумме 3 050 260,50 руб.; по спецификации N 5 за период с 15.06.2019 по 12.11.2019 в сумме 983 955 руб., кроме того, заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком его условий.

Решением от 22.09.2020 суд расторг договор поставки N 106 (1099618/БЗ) от 06.04.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Промодель", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промодель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод" пени в общей сумме 2 000 000 руб., начисленные в соответствии с условиями спецификаций NN 4 и 5 к договору поставки N 106 (1099618/БЗ) от 06.04.2018, в том числе: по спецификации N 4 (1 партия товара) за период с 05.08.2019 по 07.11.2019 в сумме 1 500 000 руб.; по спецификации N 5 за период с 15.06.2019 по 12.11.2019 в сумме 500 000 руб.; В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "Промодель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, а также на чрезмерно высокий размер неустойки, на немотивированное уменьшение судом неустойки до 2 000 000 рублей, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки с учетом ее расчета по ставке 0,1% (до 410 637 руб. 22 коп.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БРМЗ" в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "БРМЗ".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против проверки законности решения в обжалуемой части представитель ООО "Промодель" не возразил. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018 между ООО "Промодель" (поставщиком) и ООО "БРМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 106 (1099618/БЗ), в соответствии с условиями которого на основании заявок истца - покупателя, ответчик - поставщик обязался изготовить и передать покупателю модельную оснастку, в соответствии с согласованными спецификациями.

В соответствии с п. 2.1. стоимость изготовления продукции определяется в Спецификациях, в которых указывается наименование продукции с обозначением чертежей, количество, цена и срок поставки.

13.02.2019 была подписана спецификация N 4, согласно которой, поставщик обязан был изготовить и поставить "Отливка "колесо СПИ 3365.00.01К" в количестве 15 шт. двумя партиями:

- партия товара в количестве 5 шт., (на сумму 3 279 850 руб.). Согласно Спецификации N 4 должна быть изготовлена в течение 60 дней с момента внесения предоплаты в размере 40% и передана для поставки.

- партия товара в количестве 10 шт., (на сумму 6 559 700 руб.) согласно Спецификации N 4 должна быть изготовлена в течение 80 дней с момента внесения предоплаты в размере 40% и передана для поставки.

06.06.2019 покупатель внес предварительную оплату по Спецификации N 4, согласно выставленному продавцом счету на оплату N 13 от 13.02.2019 г, в связи с чем, срок изготовления (поставки) по: 1-й партии истек 05.08.2019 г, а по второй партии - 25.08.2019.

Вместе с тем, товар по 1 партии был изготовлен 07.11.2019 г (с просрочкой на 93 дня); по 2-й партии товар не изготовлен.

12.03.2019 была подписана спецификация N 5, согласно которой, поставщик обязан был изготовить и поставить "Отливка "колесо СПИ 3365.00.01К" в кол-ве 1 шт. (на сумму 655 970 руб.), срок изготовления 30 дней с момента внесения предоплаты в размере 40 % по счету N 26 от 12.03.2019.

16.05.2019 платежным поручением N 926 покупатель внес авансовый платеж в размере 40%, в связи с чем срок изготовления (поставки) товара истек 15.06.2019.

Вместе с тем, товар был изготовлен и поставлен 12.11.2019 (с просрочкой на 150 дней).

07.10.2019 была подписана Спецификация N 6, согласно которой поставщик обязан был поставить покупателю "Отливка "колесо СПИ 3365.00.01К" (далее товар) в кол-ве 2 шт. со сроком изготовления 45 календарных дней с момента подписания Спецификации и внесения авансового платежа в размере 40 %.

Товар по данной спецификации не поставлен и не оплачен.

Кроме этого, поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара по Спецификациям N 3, 4, 5.

В соответствии с заключенным договором и вышеперечисленными Спецификациями, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем, на 30 дней, покупатель имеет право отказаться от поставки и расторгнуть договор в одностороннем порядке, без возмещения стоимости расходов, понесенных поставщиком на изготовление продукции.

В соответствии с условиями спецификаций в случае непоставки и (или) несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 1% стоимости непоставленного и (или) несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

О нарушении срока поставки, об уплате неустойки покупатель указывал в письмах и претензиях о 02.09.2019 N 01/0317, от 17.10.2019 N 01/0382.

13.03.2020 г поставщику посредством почтовой связи направлялось требование (претензия) о нарушении сроков поставки и о расторжении договора в случае не поставки товара в дальнейшем, а также требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответ на данные требования от поставщика не поступил, в связи с чем покупатель отказался от части не поставленного товара по Спецификации N 4 от 13.02.2019 г - 2 партия Отливка "колесо СПИ3365.00.01К" в кол-ве 10 шт. на общую сумму - 6 559 700 руб., а также от товара по Спецификации N 6 от 07.10.2019 г "Отливка "колесо СПИ3365.00.01К" в кол-ве 2 шт.

02.09.2019, 17.10.2019, 13.03.2020 поставщику направлялись претензии о просрочке отгрузки и поставки товара по Спецификациям N 4 от 13.02.2019 г и Спецификации N 5 от 12.03.2019, первая партия товара по Спецификации N 4 поставлена 31.12.2019; 2-я партия по Спецификации N 5 не поставлена.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора и начисления неустойки в сумме 4 034 215,50 руб., в соответствии условиями спецификаций N N 4 и 5 к договору поставки N 106 (1099618/БЗ) от 06.04.2018, в том числе по спецификации N 4 (1 партия товара) за период просрочки с 05.08.2019 по 07.11.2019 в сумме 3 050 260,50 руб.; по спецификации N 5 за период просрочки с 15.06.2019 по 12.11.2019 в сумме 983 955 руб.

Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку поставки товара, принимая во внимание, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Довод заявителя о немотивированном уменьшении судом неустойки до 2 000 000 рублей, о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки исход из 0,1% от стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, и представленных доказательств посчитал возможным уменьшить размер начисленной неустойки 4 034 215 руб.50 коп. до 2 000 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Примененный судом размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон. Основания для уменьшения неустойки, исходя из размера 0,1% от стоимости товара, суд не усмотрел, что является его правом.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2020 по делу А04-6324/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев