Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-5540/20 по делу N А58-6164/2019

г. Чита

03 декабря 2020 г.

дело N А58-6164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2020 по делу N А58-6164/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 1434033561, ОГРН 1071434000175, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, д. 88) к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 6, оф. 26) о взыскании денежных средств,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании недействительным договора подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца - Коноваловой Е.В., действовавшего по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 649 583,33 руб. задолженности по договору подряда, 276 633,47 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 27.05.2019.

Ответчик обратился к истцу с встречным требованием о признании недействительным договора подряда от 20.04.2016 N 04П-16 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2020 в удовлетворении иска и встречного иска отказано, на истца отнесены расходы ответчика на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы объема и стоимости качественно выполненных работ. Истец сослался на то, что ответчик не заявил о недостатках работ при их приемке, потому лишился возможности ссылаться на недостатки работ.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при надлежащей оценке доказательств в деле и правильном применении норм материального и процессуального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца сослался на доводы в обоснование жалобы и поддержал ее требование.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.04.2016 N 04П-16 (далее - договор), предметом которого стали отношения по выполнению истцом в срок до 15.09.2016 из своих материалов капитального ремонта кровли над подъезде 3 жилого дома по улице Ленина, 6, в соответствии со сметой, приведенной в приложении N 1 к договору, приемке результата работы и оплате его ответчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена 1 589 593 руб. (НДС не облагается).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, о чем стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016 N 1 на сумму 1 589 593 руб.

Платежными поручениями от 26.07.2016 N 201 на сумму 110 000 руб., от 14.09.2016 N 290 на сумму 110 000 руб., от 27.09.2016 N 335 на сумму 230 000 руб., от 24.07.2018 N 379 на сумму 19 593 руб., от 21.08.2018 N 447 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2018 N 635 на сумму 40 000 руб., от 20.11.2018 N 657 на сумму 40 000 руб., от 27.11.2018 N 675 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2018 N 691 на сумму 15 000 руб., от 11.12.2018 N 710 на сумму 25 000 руб., от 18.12.2018 N 740 на сумму 25 000 руб., от 25.12.2018 N 760 на сумму 47 500 руб., от 19.02.2019 N 76 на сумму 15 000 руб., от 12.03.2019 N 128 на сумму 70 000 руб., от 19.03.2019 N 142 на сумму 62 916,67 руб. ответчик оплатил истцу за работы всего 940 009,67 руб.

В каждом из платежных поручений в назначении платежа указано на оплату по договору от 20.04.2016 N 04П-16 за капитальный ремонт кровли 3 подъезда МКД Ленина 6 согласно счету от 15.09.2016 N 18.

Стороны подписали мировое соглашение от 01.03.2019 на сумму 797 500 руб.

В уведомлении от 08.05.2019 N 8 истец сообщило ответчику, что поскольку очередной платеж в сумме 132 916, 67 руб. не произведен в одностороннем порядке расторгает мировое соглашение.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Научно-производственное объединение "Техэксперт", стоимость фактически выполненных обществом работ во исполнение обязательств по договору составила 1 635 788,24 руб., стоимость фактически выполненных работ без учета материалов - 789 066,70 руб., стоимость качественно выполненных работ - 374 304,74 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 1 261 483,50 руб.

Не полная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 649 583,33 руб. задолженности по договору подряда, 276 633,47 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 27.05.2019.

Ссылаясь на фальсификацию договора, ответчик во встречном исковом заявлении к истцу потребовал признать недействительным заключенный договор подряда от 20.04.2016 N 04П-16.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 168, 309, 310, 432, 704, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец получил от ответчика за работы оплату в денежной сумме, превысившей стоимость качественно выполненных работ и имеющих для ответчика потребительскую, ответчик не имеет задолженность перед истцом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора подряда как нарушающего требования закона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Сведениями в материалах дела подтверждено выполнение истцом работ и передачи их результата ответчику, что последний не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик, как заказчик работ по договору, не лишен права представить суду свои возражения относительно качества, объема и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик воспользовался указанным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работы, объеме и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции получил заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению стоимость качественно выполненных истцом работ составила всего 374 304,74 руб.

Полученное судом в процессе рассмотрения дела заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования представленных документов об использованных истцом материалов, оцененных на предмет их необходимости и достаточности для выполнения спорных работ

Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При доказанности выполнения истцом работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность, стоимостью в размере меньше полученной от ответчика оплаты за работы, у ответчика отсутствовало не исполненное обязательство оплатить за работы, а у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ссылку истца на заключение специалистов (комплексную рецензию) от 20.08.2020 N 3947 в качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял, потому что данное заключение представляет субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством в настоящем деле обстоятельствам, имеющим правое значение для рассмотрения дела и подлежащим установлению судом по предмету спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств в деле в установленном процессуальном законе порядке относится к правомочиям суда, а не специалистов, обладающих специальными знаниями в какой-то определенной сфере деятельности.

Помимо того, в суде первой инстанции истец не выразил сомнений, и суд не имел оснований для сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы и достоверности выводов экспертизы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы заявителя не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда. По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в удовлетворении встречного иска доводы к отмене решения суда сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по делу N А58-6164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.