Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-10726/20 по делу N А60-17828/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-17828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

принятое судьей Килиной Л.М.

по делу N А60-17828/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982 ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929 ОГРН 1025501534750)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2020 общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 1 352 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибирский региональный союз" в пользу ООО НЛК "Автострада" взыскано 1 352 000 рублей штрафа, а также 26 520 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Сибирский региональный союз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В ином случае применить к правоотношениям при рассмотрении настоящего дела по существу положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что им представлены все выданные АО "РЖД" в адрес ответчика справки формы ГУ-46ВЦЭ/Э, определенно указанные в них данные свидетельствуют об отсутствии вины за (возможный) простой вагонов со стороны ООО "СибРос". Отсутствие вины со стороны ответчика подтверждается служебной запиской начальника ж/д участка ООО "Сиброс" Павлова И.В., а равно официальными ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46 ВЦ/Э) станции Карбышево 1 Зап.-Сибирской ЖД, которые предоставлены в адрес ООО "СибРос" Начальником Омского центра организации работы ж/д станций Бахтиным А.В. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал вину ответчика, в отличие от ответчика, который доказал свою невиновность объективными фактами и документами Западно-Сибирской железной дороги. Из представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов, обозначенных в перечне вагонов представленном истцом, нахождение указанных вагонов на путях необщего пользования (ж/д тупик принадлежащий ответчику, где происходит разгрузка вагонов) не превышало нормативного времени. Информация, представленная станцией Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги, подтверждает отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

От истца ООО НЛК "Автострада" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО НЛК "Автострада" на ООО "РДС-Холдинг".

Ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Приложенными к ходатайству документами подтверждается, что на основании договора уступки права требования N 44 от 12.08.2020, заключенного между ООО НЛК "Автострада" (цедент) и ООО "РДС-Холдинг" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17828/2020 от 27.07.2020, вынесенного в отношении должника ООО "Сибирский региональный союз", возникшее из обязательств по договору поставки N170 НЛКА в редакции протокола разногласий от 03.04.2017, в размере 1 352 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 26 520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Уведомлением от 12.08.2020 ООО "НЛК "Автострада" ООО ""СибРос" было уведомлено о заключении договора уступки права требования.

Никаких возражений со стороны ООО "Сибирский региональный союз" не поступило.

На основании изложенного протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена истца, ООО НЛК "Автострада" на его правопреемника, ООО "РДС-Холдинг".

Новый кредитор ООО "РДС-Холдинг" с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 170НЛКА от 03.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 03.04.2017), по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести продажу щебня (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений - Спецификаций к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Пунктом 4.4 договора установлено, что моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику.

В силу пункта 6.1 договора его стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств (забастовка, военные действия, наводнение, землетрясение, стихийные бедствия, аварии), возникших после заключения договора.

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 11 от 20.04.2018, N 12 от 17.09.2018, N 14 от 25.09.2018, N 15 от 06.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.12.2018, N 16 от 12.12.2018, N17 от 27.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.12.2018, N 19 от 17.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 Поставщик взял на себя обязанность поставить в апреле 2018 года, в период с сентября 2018 года по март 2019 года, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Пунктом 6, 7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги.

В пункте 7.7 договора N 170НЛКА от 03.04.2017 сторонами согласовано, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно п. 7.7. договора и п. 6. спецификаций N 11, N 15, к договору поставки N 170НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 48 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно п. 7.7. договора и п. 6. спецификаций N 12, N 14 к договору поставки N 170НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Согласно п. 7.7. договора и п. 6. спецификаций N 16, N 17, N 19 к договору поставки N 170НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 2-х суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. спецификации к договору поставки, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

При этом дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

По расчету истца, произведенному на основании данных из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 1 352 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции исходя из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленными истцом товарными накладными и универсальными передаточными документами подтверждается получение груза ответчиком.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО "РЖД" ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока выгрузки товара истцом на основании договора поставки начислен договорной штраф за простой арендованного подвижного состава.

Пунктом 50 Приказа Министерства транспорта РФ от 07 декабря 2016 г. N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии до момента выхода со станции в порожнем состоянии, проходят ряд операции по прибытию и выгрузке железнодорожных грузов, а именно: прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения; расформирование вагонов; регистрация прибывших грузов; уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО "РЖД"; выгрузка грузов на путях грузополучателя; уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке; очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования.

Соответственно, выгрузка вагонов на подъездных путях грузополучателя является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения срока нахождения вагонов, установленного в пункте 6 спецификации к договору поставки обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

В случае, если простой вагонов происходит по причине, не зависящей от грузополучателя, то составляется акт общей формы, в котором должна быть отражена причина простоя, дата начала и окончания простоя, что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает ответственность ответчика.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС от 30.12.1978 N ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 N 45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (п.3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Обязанность составить акты была прописана в договоре поставки (пункт 7.8).

Соответствующий акт общей формы ответчиком в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и спецификаций, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, проверен судом и признан верным.

Документов, исключающих ответственность за сверхнормативное нахождение вагона на станцию выгрузки, согласованных сторонами в п.7.8 договора, ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, одним из таких доказательств могут служить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии или данные из систем ЭТРАН, не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО "РЖД" приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на отсутствие вины и того, что простой вагонов в данном случае отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке отправки вагонов в связи с невозможностью выгрузки из-за отсутствия локомотива перевозчика подлежит отклонению как необоснованная, поскольку договорные отношения по использованию вагонов для доставки продукции ответчику сложились именно между ООО "НЛК "Автострада" и ООО "Сибирский региональный союз".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания "Автострада" на общество с ограниченной ответственностью "РДС-"Холдинг".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-17828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова