Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5073/20 по делу N А33-34266/2019

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-34266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Головушиной М.С., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 24/603, диплом N 233 от 14.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-34266/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.11.2014 N 9561 за потребленную электрическую энергию за период с 21.11.2018 по 23.08.2019 в размере 3 230 728 рублей 25 копеек.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, как факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, так и факт установки спорной пломбы и ее отсутствие на момент проведения проверки сетевой организацией.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 12.11.2014 N 9561, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.7 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учёта и расчётными методами, в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 6.7 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цени учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. 7.3-7.6) производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

21.11.2018 представителями ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя на объекте ответчика - Оздоровительный лагерь "Сигнал" проведена проверка прибор учета N 123212199, о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 21.11.2018 N 96/813. Из указанного акта следует, что определены следующие характеристики и место установки пломб: на трансформаторы тока FLX 01039066, FLX01039065, FLX 01039064, на вводной автомат SSC16226342, кр.энерго 09902393. В этом же акте указано, что после проверки определены следующие характеристика и место установки пломб: на трансформаторах тока FLX 01039066, FLX 01039065, FLX01039064, на вводном автомате SSC16226342, кр.энерго 09902393, а также дополнительные пломбы, которые были установлены в ходе проверки: пломбы на цепях напряжения А171635200 А171635202, А171635203, 240506800075, 240506800067, 240506800073 и на приборе учета установлена антимагнитная пломба 24050678Ж900662

23.08.2019 при проведении проверки прибора учета N 123212199 на объекте ответчика - Оздоровительный лагерь "Сигнал" представителями ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 23.08.2019 N 96/1226, согласно которому выявлено нарушение: вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломбы на цепях напряжения трансформаторов тока.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.08.2019 N 2410600093.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.08.2019 N 2410600093 за период с 22.11.2018 по 23.08.2019 истец произвел ответчику начисление стоимости электропотребления в размере 3 230 728 рублей 25 копеек (за вычетом ранее предъявленного и оплаченного расхода).

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 3 230 728 рублей 25 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 2, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела, в том числе договор энергоснабжения от 12.11.2014 N 9561, акт проверки прибора учета электроэнергии от 21.11.2018 N 96/813, акт проверки прибора учета электроэнергии от 23.08.2019 N 96/1226, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.08.2019 N 2410600093, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 23.08.2019 N 2410600093.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что на объекте ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии. В акте проверки приборов учета электроэнергии от 23.08.2019 N 96/1226, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.08.2019 N 2410600093 отсутствуют сведения о характеристиках и месте установки пломбы, не усматривается какая пломба была нарушена (N пломбы, изготовитель); не представлены сведения об изготовителе пломбы, сроке его годности. Места установки пломб на фото и видео невозможно сопоставить, поскольку в актах от 23.08.2019 N 96/1226, от 23.08.2019 N 2410600093 места установки пломбы не указаны.

Повторно исследовав указанные акты и фотоматериалы суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 при проведении проверки прибора учета N 123212199 на объекте ответчика - Оздоровительный лагерь "Сигнал" представителями ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 23.08.2019 N 96/1226, согласно которому выявлено нарушение: вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломбы на цепях напряжения трансформаторов тока.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.08.2019 N 2410600093.

Повторно исследовав и оценив акт проверки приборов учета электроэнергии от 23.08.2019 N 96/1226 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.08.2019 N 2410600093, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют сведения о характеристиках и месте установки пломбы, не усматривается какая пломба была нарушена (N пломбы, изготовитель); не представлены сведения об изготовителе пломбы, сроке его годности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции о невозможности достоверно определить производителя спорной пломбы, с целью определения характеристик установки и службы пломбы и, как следствие, возможность самопроизвольного отклеивания спорной пломбы.

Поскольку ни истцом, ни третьим лицом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-34266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская