Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14860/20 по делу N А65-947/2020

г. Самара

2 декабря 2020 г.

Дело N А65-947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗХИМПРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу N А65-947/2020 по иску по иску индивидуального предпринимателя Сунцова Анатолия Викторовича, г. Киров (ОГРН 304434507700138, ИНН 434501396209) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗХИМПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1161690104839, ИНН 1657225147) о взыскании задолженности и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сунцов Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзхимпроект" о взыскании задолженности, штрафа и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, расторгнут лицензионный договор N 0089/Р-61/К-28 от 12.07.2019 и договор N 0089/Р-61/К-28 на поставку и монтаж оборудования от 12.06.2019, а также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Союзхимпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Сунцова Анатолия Викторовича 899 000 руб. задолженности, 22 680 руб. неустойки и 33 202 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, на то, что оборудование поставлено полностью и могло быть полностью использовано истцом. При этом истребуемые истцом рецептуры технологии ноу-хау, программное обеспечение, рецептуры, технологические карты, программа развития, методические материалы, программа 1С бухгалтерия, CRM система для управления бизнес процессами, POS и рекламные материалы, бренд бук не относятся к предмету договора и не являются комплектующим оборудования, не имеют отношения к сборке и эксплуатации оборудования, являются общедоступными, в связи с чем их отсутствие не препятствует использованию поставленного оборудования.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы: фотоматериалы, реестр отправки и чертеж, возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поданное до начала судебного заседания ходатайство ответчика об опросе специалиста АНО "Самарский союз судебных экспертов" Пчелкина Д.В., отклонено апелляционным судом, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие у заявленного лица специальных познаний применительно к спорному вопросу. Осуществление деятельности АНО "Самарский союз судебных экспертов" в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований не свидетельствует о том, что заявленный ответчиком специалист является лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющим консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Явку указанного специалиста ответчик также не обеспечил.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между индивидуальным предпринимателем А.В. Сунцовым (истец, покупатель) и ООО "ПК ХимРус" (ответчик, поставщик) урегулированы двумя взаимосвязанными договорами:

1. Договором на поставку и монтаж оборудования N 0089/Р-61/К-28 от 12.06.2019, предметом которого является поставка оборудования (наименование продукции приведено в спецификации от 12.07.2019) и выполнение полного комплекса работ по установке (монтажу) и пуско-наладке поставленного оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора на поставку и монтаж оборудования от 12.06.2019 сумма вознаграждения ответчика складывается из паушального взноса и суммы на поставку оборудования, что составляет 900 000 руб.

По пункту 2.3 договора от 12.06.2019 порядок оплаты установлен в следующем порядке: платёж в размере 600 000 руб. оплачивается в момент заключения договора, а вторая часть в размере 300 000 руб. оплачивается до 01.08.2019 г.

2. Лицензионным договором N 0089/Р-61/К-28 о предоставлении права использования технологии ноу-хау от 12.07.2019, по условиям которого ответчик предоставляет истцу право использования технологии ноу-хау, а истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение.

По лицензионному договору стороны установили, что сумма вознаграждения ответчика складывается из паушального взноса в размере 50 000 руб. и суммы на поставку оборудования.

Стороны в пункте 5.6 лицензионного договора от 12.07.2019 определили, что платёж по договору от 12.06.2019 в размере 550 000 руб. оплачивается в момент подписания договора, а вторая часть в размере 300 000 руб. до 01.08.2019.

Во исполнение обязательств по договорам истцом перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 899 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.07.2019 на сумму 600 000 руб., выпиской по счёту за период 05.08.2019 на сумму 99 000 руб. и детализацией операций по карте на дату 05.08.2019 на сумму 200 000 руб.

Ответчиком частично поставлено и смонтировано оборудование, однако пуско-наладочные работы не произведены.

Невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему выполнению условий договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор N 0089/Р-61/К-28 от 12.06.2019, является смешанным и регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходя из условий заключенных сторонами договоров, лицензионный договор и договор поставки и монтажа оборудования неразрывно связаны между собой, поскольку выпуск продукции без получения ноу-хау невозможен, равно как и использование технологии без ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Применительно к лицензионному договору применяются положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет доказывания в арбитражном процессе - это совокупность юридических фактов, определяющих действительные правоотношения сторон и служащих основанием для разрешения спора по существу. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу должно было входить:

установление обстоятельств и факта поставки ответчиком оборудования;

установление обстоятельств и факта оказания услуг по установке всего поставленного оборудования, и ввода его в эксплуатацию;

установление обстоятельств и факта предоставления ответчику неисключительных (ограниченных) прав на использование технологии ноу-хау.

Рассмотрев иск, суд исходил из недоказанности передачи истцу оборудования в полном объеме и ввода его в эксплуатацию, а также не передачи предмета договора по лицензионному соглашения, в то время как обязательства перед ответчиком выполнены истцом в полном объеме.

Установив, что допущенный ответчиком нарушения относятся к существенным, суд в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о расторжении спорных договоров.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку надлежащих доказательств передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также возможности использования оборудования в полном объеме, ответчик в дело не представил.

Ссылка на то, что истребуемые истцом рецептуры технологии ноу-хау, программное обеспечение, рецептуры, технологические карты, программа развития, методические материалы, программа 1С бухгалтерия, CRM система для управления бизнес процессами, POS и рекламные материалы, бренд бук не относятся к предмету договора и не являются комплектующим оборудования, не имеют отношения к сборке и эксплуатации оборудования, отклоняется, как противоречащая условиям договора. Так, согласно спецификации к договору на поставку и монтаж оборудования (л.д. 22-23) указанные материалы входят в состав продукции и ее стоимость.

Не доказанным является и довод ответчика о передаче указанных документов истцу путём направления их на электронную почту himrus43@yandex.ru, поскольку не доказана принадлежность истцу такого электронного адреса. Не доказанным является и факт направления указанных документов посредством почтовой связи с учетом веса почтового отправления (0,028 гр.), более того, документы, ссылка на которые содержится в описи почтового отправления, направлены уже на стадии судебного разбирательства.

В материалы дела спорные документы не представлены.

Довод ответчика о направлении им в адрес истца своего работника надлежащими доказательствами также не подтвержден, при этом апелляционный суд исходит из того, что сам факт направления представителя ответчика еще не свидетельствует о выполнении им работ по установке оборудования и вводе его в эксплуатацию, а также о передаче всей необходимой документации. Акт о выполнении работ ввода оборудования в эксплуатацию, не составлялся, истцу не направлялся. По крайней мере, таких документов в дело не представлено.

В деле нет документального подтверждения передачи истцу документации по ноу-хау (описание, технологии, маркетинговые программы, связанные с ноу-хау и необходимости его использования) на материальном носителе.

Отсутствие таких документов нивелирует возможность использование результатов интеллектуальной собственности, и свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора. Наличие таких документов и готовность их передать по первому требованию, ответчиком не подтверждено. Не представлено таких документов и в материалы дела. Ссылка ответчика на свободный доступ к ним документально не подтвержден.

Невозможность использования по назначении поставленного оборудования в связи с отсутствием необходимой документации по использованию технологии ноу-хау свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем расторжение лицензионного договора по причине не передачи соответствующих материалов, заявлено обоснованно и правомерно.

Обстоятельств недобросовестности со стороны истца, на что указывал представитель ответчика, не доказано и апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком существенных условий лицензионного договора и договора поставки и монтажа оборудования в части невыполнения обязательств по передаче документации и вводе оборудования в эксплуатацию, которая необходима истцу для использования поставленного оборудования по договору поставки, установлен судом и ответчиком документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, и не может использовать по назначению поставленное ему по договору поставки оборудование, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом.

В связи с арифметически неверным начислением истцом неустойки, суд удовлетворил требование частично, изменив размер подлежащей взысканию неустойки.

В данной части апелляционная жалоба ответчика, равно как и в части отказа в удовлетворении остальных требований, не содержит каких-либо возражений, истец в указанной части решение не обжаловал.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу N А65-947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов