Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12613/20 по делу N А60-19569/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-19569/2020

Резолютивная часть постановления вынесена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.

при участии:

от ответчика: Храмов Е.В., паспорт, доверенность от 24.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Новоуральский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года

по делу N А60-19569/2020

по иску ООО "Торгово-закупочная компания" (ОГРН 1146671021562, ИНН 6671460984)

к ООО "Новоуральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1169658022775, ИНН 6682010338)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (далее - истец, ООО "ТЗК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Новоуральский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "НЗМК") о взыскании уплаченных за не поставленный товар денежных средств в сумме 3 653 930,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 396,02 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 426 291,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Новоуральский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Торгово-закупочная компания" взыскано 4 082 618,16 руб., в том числе уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 3 653 930,28 руб., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара за период с 11.02.2020 по 20.04.2020, в сумме 426 291,86 руб. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 27.04.2020, в сумме 2 396,02 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности по возврату уплаченных за непоставленный товар денежных средств, начиная с 28.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, ООО "НЗМК" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 11.02.2020 по 20.04.2020 в сумме 426 291,86 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что судом неверно определен момент расторжения договора и как следствие, неверно определен период начисления договорной неустойки. Ответчик отмечает, что суд при определении периода начисления договорной неустойки не мотивированно принял позицию истца, согласно которой договор расторгнут 20.04.2020, так как в эту дату почта направила в адрес истца не врученное ответчику уведомление об отказе в исполнении договора; полагает, что данный вывод суда основан на неверном токовании статьи 165.1 ГК РФ. Обращает внимание, что согласно отчета с сайта Почты России уведомление прибыло в место вручения 21.03.2020, но не получено адресатом в связи с отсутствием его представителя по данному адресу, таким образом, обязательства поставщика по поставке товара по спецификации прекращено 21.03.2020. Заявитель также полагает, что судом необоснованно отклонены возражения относительно чрезмерно высокой, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки; суд не учел, что 0,1 % начисляется не на сумму аванса равную 3 653 930,28 руб., а на общую стоимость спецификации 6 089 883,80 руб., договорная неустойка составляет примерно 0,16 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, что значительно превышает санкцию по аналогичным обязательствам.

Истец, согласно, письменного отзыва полагает, решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 11.02.2020 по 20.04.2020 в сумме 426 291,86 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "ТЗК" (покупатель) и ООО "НЗМК" (поставщик) заключен договор поставки N ОС0502 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к договору.

Сторонами заключена спецификация от 09.12.2019 N 3 к договору, в соответствии с которой Поставщик принял обязательства поставить промежуточные, концевые, анкерные-угловые, переходные анкерные опоры общей стоимостью 6 089 883,80 руб.

Срок поставки установлен в пункте 4 спецификации и составляет 50 дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 3 653 930,28 руб.(то есть до 10.02.2020).

По пункту 5 спецификации от 09.12.2019 N 3 к договору оплата в размере 3 653 930 руб. 28 коп. с НДС 20% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации (п. 5.1). Оплата в размере 2 435 953,52 руб. с НДС 20% - в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Покупатель по платежному поручению от 20.12.2019 N 1004 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 3 653 930,28 руб.

В нарушение согласованных условий товар поставщиком не поставлен.

19.03.2020 покупатель направил поставщику на юридический адрес уведомление об отказе от спецификации в котором также потребовал возвратить аванс, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Согласно отчета с официального сайта почта России, срок хранения уведомления в почтовом отделении ответчика истек 20.04.2020, в связи с чем 21.04.2020 письмо выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств в размере 3 653 930,28 руб. в счет поставки товара по договору N ОС0502 от 13.05.2019; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме и возврата внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств; правомерности взыскания договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 11.02.2020 по 20.04.2020 в сумме 426 291,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 27.0.42020 в сумме 2 396,02 руб., с последующим начислением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и не подлежащими переоценке по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно подпунктом "а7" пункта 5.4.1, 9.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения спецификации и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается, что19.03.2020 покупатель направил поставщику на юридический адрес уведомление об отказе от спецификации.

Согласно отчету с официального сайта почты России, срок хранения уведомления в почтовом отделении ответчика истек 20.04.2020, в связи с чем 21.04.2020 письмо выслано обратно отправителю.

Таким образом, 20.04.2020 обязательство Поставщика по поставке товара по спецификации прекращено.

Довод ответчика, что судом неверно определена дата расторжения договора, поскольку отсчет должен вестись с момента поступления письма в почтовое отделение ответчика, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Указанная правовая позиция о том, что сообщение считается доставленным в последний срок хранения в почтовом отделении получателя, является сложившейся и широко применимой в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела имеется уведомление, которое ООО "ТЗК" направило ООО "НЗМК" о расторжении договора от 13.05.2019 N ОС0502 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 653 930,28 руб., а также уведомило поставщика о расторжении договора поставки от 13.05.2019 N ОС0502 в части спецификации от 09.12.2019 N 3. (л.д. 21).

Согласно почтовой квитанции N Прод073600 уведомление направлено в адрес общества "НЗМК" 19.03.2020. Согласно информации с сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 62010842073674 прибыло в место вручения 21.03.2020 и 26.05.2020 возвращено отправителю.

Моментом получения, таким образом, является последний день хранения сообщения в почтовом отделении получателя. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

Вместе с тем в абзаце втором п. 67 Постановления N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку в соответствии с подпунктом а7 пункта 5.4.1 договора последний прекратил свое действие 20.04.2020.

Ответчик считает, что размер неустойки, определенной п. 7.1. договора в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки платежа, носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер и полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,1% от суммы спецификации или соответственно стоимости товара) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 426 291,86 руб. удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части от 31.08.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-19569/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов