Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-9976/20 по делу N А75-7732/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А75-7732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9976/2020) индивидуального предпринимателя Колтунова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-7732/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району к индивидуальному предпринимателю Колтунову Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 319861700019542, ИНН 312009357003) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Орбико Стайл" (ОГРН 1097746486386, ИНН 7743752324, 125315, г. Москва, ул. Усевича, д. 31А, стр. 2), общества с ограниченной ответственностью "Бренд-защита" (ОГРН 1077762703897, ИНН 7728639772, 119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 7),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колтунова Юрия Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Колтунов Ю.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орбико Стайл"; общество с ограниченной ответственностью "Бренд-защита" (представитель правообладателя товарного знака).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-7732/2020 заявление удовлетворено. ИП Колтунов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Продукция, изъятая и поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 14.02.2020 (пять пар обуви "Convearse"), направлена на уничтожение.

Возражая против принятого по делу решения, ИП Колтунов Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рапорт о незаконной реализации продукции поступил 28.04.2020, тогда как осмотр места происшествия произведен 14.02.2020, то есть еще до поступления соответствующей информации. Кроме того, по мнению предпринимателя, привлекая последнего к ответственности, суд первой инстанции нарушил срок давности. В жалобе также приводится довод о том, что за одно правонарушение в форме реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, не могут быть применены четыре меры ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако, в настоящем случае следует констатировать указанное. Также податель жалобы указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что по адресу: г. Белоярский, ул. Центральная, 14 в магазине "Спортлидер" предпринимателем осуществляется незаконная реализация продукции (кроссовки), которая имеет признаки контрафактности и не является оригинальной продукцией правообладателя.

В результате осмотра места происшествия (протокол осмотра от 14.02.2020) на реализации в магазине, деятельность в котором осуществляет ИП Колтунов Ю.Ю., установлена следующая продукция, находившаяся на реализации: вещи, - пять пар обуви, переданные на хранение по квитанции N 152 в ОТО отдел МВД по Белоярскому району.

По данному факту в отношении ИП Колтунова Ю.Ю. должностным лицом ОМВД по Белоярскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 01.05.2020 N 51 БЕ003645 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 8).

Согласно представленному ответу представителя правообладателя (ООО "Бренд-Защита") договоры с предпринимателем на реализацию продукции с товарным знаком "Convearse" и любое иное использование данного товарного знака не заключались, обнаруженная на реализации продукция является контрафактной.

Указав на приведенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление отдела удовлетворено судом первой инстанции, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Обстоятельства реализации товара не оспариваются предпринимателем и подтверждены при даче объяснений от 14.02.2020. В жалобе доводы об опровержении факта реализации товара предпринимателем не приводятся. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.02.2020 при осмотре торгового объекта по месту осуществления предпринимателем деятельности обнаружен и изъят товар с признаками контрафактности, при этом из составленного при данной процедуре протокола следует множественность позиций изъятых объектов с наличием на таковых не только обозначения "Convearse", но и иных обозначений. Основанием возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили признаки нарушения ИП Колтуновым Ю.Ю. правового режима строго определенного объекта (объекта посягательства) - товарного знака "Convearse", незаконное использование которого обнаружено при предложении к реализации 5 пар обуви. Нарушение предпринимателем правового режима иных объектов охраны, признаки которого могут быть установлены в связи с обнаружением предложения к реализации иной изъятой 14.02.2020 продукции, представляет собой самостоятельное деяние, влекущее самостоятельные формально определенные правовые и фактические последствия в виде наступления юридической ответственности.

Соответственно, составление административным органом протоколов в отношении разных товарных знаков, правообладателями которых являются разные компании, привлечение к административной ответственности за каждое деяние в отдельности правомерно и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 308-ЭС19-6756.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что он осознавал отсутствие у него права реализации товара в отсутствие лицензионного соглашения, но осуществил его реализацию.

ИП Колтунов Ю.Ю. не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях заинтересованного лица содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод заинтересованного лица о том, что пропущен срок привлечения к административной ответственности истек, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи, с чем срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В настоящем случае срок давности привлечения предпринимателя к ответственности не пропущен.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, наличие смягчающих, а также отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем судом первой инстанции в качестве наказания избран административный штраф в размере, соответствующем низшему пределу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи. Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарных знаков, незаконно используемых заинтересованным лицом в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Нарушение требований административного законодательства и производства каких-либо процедур в рамках дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя материалами дела не подтверждается.

Удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Колтунова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтунова Юрия Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-7732/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков