Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-61845/20 по делу N А40-127255/2020

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-127255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАЗАНСКАЯ МЕЛЬНИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020

по делу N А40-127255/20

по иску ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ"

к ООО "КАЗАНСКАЯ МЕЛЬНИЦА"

о взыскании задолженности по договору поставки N 17 от 12.02.2020 в размере 35 319 730 руб., неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 3 531 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобров В.А. по доверенности от 12.11.2018 N 101;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАЗАНСКАЯ МЕЛЬНИЦА" задолженности по договору поставки N 17 от 12.02.2020 в размере 30 019 730 руб. и неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 3531 руб. 97 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Протокольным определением от 30.11.2020 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное, поскольку ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание в лице органов управления.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.02.2020 между ООО "Казанская мельница" (покупатель) и ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (поставщик) заключен договор поставки N 17, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (пшеница 3 класс в количестве 2000 тонн, пшеница 4 класс в количестве 700 тонн), а покупатель обязался оплатить поставленный товар в размере 36 310 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Поставщик в полном объёме исполнил обязанность по поставке товара в период с 28.02.2020 по 10.03.2020, что подтверждается следующими товарными накладными: от 28.02.2020 N 51; от 02.03.2020 N 61; от 06.03.2020 N 72; от 06.03.2020 N 73;

от 10.03.2020 N 80.

В соответствии с п. 5 спецификации, покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящей спецификацией товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в полном объеме 10.04.2020 с учетом поставки товара в полном объёме 10.03.2020.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки. По состоянию на 21.07.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 35 319 730 руб.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.09.2020 N 3989, от 09.09.2020 N 4126 и от 15.09.2020 N 4255.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 30 019 730 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом, что следует из поданного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Доказательств оплаты суммы долга до принятия иска к производству, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о наличии оснований для уменьшения задолженности не подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все произведенные ответчиком оплаты долга после принятия иска к производству могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок Товара.

Сумма неустойки составляет 3531,97 руб. 97 копеек, что составляет 0,01% от суммы первоначально заявленной суммы основного долга, 35 319 730 руб.

Из указанного следует, что расчет неустойки произведен истцом правильно.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Тяжелое финансовое положение также не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу при наличии возражений со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку соответствующее заявление отсутствует в материалах дела.

Суд первой инстанции в определении от 29.07.2020 уведомил лиц, участвующих в деле, что при отсутствии мотивированных возражений суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-127255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАЗАНСКАЯ МЕЛЬНИЦА" (ИНН 1658200272) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина