Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-29575/20 по делу N А56-23671/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-23671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Гуленкова Е.С. (доверенность от 14.01.2019), после перерыва: не явился, извещено.

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29575/2020) Клюг А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56- 23671/2020 об оставлении иска Клюг А.А. без рассмотрения (судья Балакир М.В.), заинтересованные лица: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Клюг Александр Антонович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании установленным факта ликвидации ЖСК "1473 "ЛенГЭСС" с 17.03.2009.

Определением от 08.09.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Клюг А.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, установление факта ликвидации ЖСК является констатацией установленных в рамках дел А56-63357/2009, А56-43841/2011 обстоятельств, при этом спора о праве не имеется.

В судебном заседании 18.11.2020 объявлен перерыв до 25.11.2020 09 час. 00 мин. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в 2008 году Клюг Александр Антонович назначен Председателем ликвидационной комиссии ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" (ИНН 7827009820, далее - ЖСК) и исполнял свои обязанности на основании Протокола собрания членов правления ЖСК о его ликвидации.

17 марта 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6097847377006 о ликвидации ЖСК.

В рамках дела N А56-63357/2009 ООО "ЮРЭКО" обратилось с заявлением о признании недействительным решения о ликвидации ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" (далее - ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", Кооператив) от 08.04.2005, о признании недействительным исключения ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" из ЕГРЮЛ от 17.03.2009, об обязании Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись об исключении ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" в ЕГРЮЛ.

Заявлением от 25.05.2010 ООО "ЮРЭКО", изменив исковые требования, просило обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ новую запись о восстановлении ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56- 63357/2009 изменено, признаны недействительными (незаконными) действия Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по исключению ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" из ЕГРЮЛ от 17.03.2009, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести новую запись в ЕГРЮЛ о восстановлении ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", в остальной части иска отказано.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-43841/2011 установлено, что право требования к ЖСК у ООО "ЮРЭКО" отсутствовало.

По мнению заявителя, совокупностью указанных обстоятельств подтверждается факт правомерной ликвидации ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" (ИНН 7827009820) 17 марта 2009 года и достоверности представленного ликвидационного баланса.

Клюк А.А. в обоснование требований ссылался на то, что с момента принятия решения о ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации в установленном законом порядке прошло более 10 лет. ЖСК на протяжении указанного времени деятельности не ведет. Многоквартирные дома, для возведения которых был создан ЖСК, введены в эксплуатацию. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает свои полномочия в качестве председателя ликвидационной комиссии прекращенными с 2009 года.

Между тем 25 февраля 2020 года в отношении заявителя как ликвидатора ЖСК составлен Протокол об административном правонарушении N 78432002831978000002 от 25.02.2020. Указанный протокол составлен в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ - непредоставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в отношении ЖСК.

Заявитель указал, что в настоящий момент у него отсутствует возможность повторно провести процедуру ликвидации: полномочия ликвидатора истекли, ЖСК фактически прекратило деятельность в 2009 году; возможность получить документы для ликвидации ЖСК (провести собрание членов ЖСК, составить промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы) у заявителя отсутствует; полагает, что в связи с невозможностью подтверждения факта ликвидации ЖСК, Клюк А.А. формально несет обязанности ликвидатора и может быть привлечен к административной ответственности, несмотря на то, что все мероприятия по ликвидации проведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, оценив доводы, пришел к выводу, что требования истца направлены на оценку действия лиц по исключению сведений из ЕГРЮЛ, внесению новой записи в ЕГРЮЛ о восстановлении ЖСК и установление основания для признания ликвидационного баланса достоверным с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А56-43841/2011, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Клюг А.А. указал на то, что единственным основанием для признания ликвидации ЖСК "1473 "ЛенГЭСС" незаконной являлось нерассмотренное требование ООО "ЮРЭКО", при этом судебными актами в рамках дела А56-43841/2011 установлено, что законные основания на предъявление данного требования у ООО "ЮРЭКО" отсутствовали, Клюг А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил установить факт правомерной ликвидации кооператива 17.03.20019, достоверность ликвидационного баланса, а также прекращение прав и обязанностей Клюга А.А. в качестве ликвидатора.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта (пункт 4 статьи 221 АПК РФ).

Рассмотрев заявление, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку фактически заявление подано с целью оспаривания действий МИФНС России N 12 по СПб о привлечении Клюга А.А. к административной ответственности, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Клюга А.А. без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ,

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-23671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина